Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-2017/13 (ключевые темы: следственный департамент при мвд россии - адвокат - орган предварительного расследования - участники уголовного судопроизводства - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-2017/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 22 - 2017

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Гвоздяра В.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Гвоздяра В.И. на бездействие старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД РФ Андреева Н.М. по разрешению ходатайства по уголовному делу N 1.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя - адвоката Гвоздяра В.И. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель - адвокат Гвоздяр В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Андреева Н.М., обязать устранить препятствия в свиданиях адвоката с Кремневой Е.В., ознакомлении с документами и сообщить о планируемых следственных действиях с участием Кремневой Е.В.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года производство по жалобе адвоката Гвоздяра В.И. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Гвоздяр В.И. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом должным образом не были учтены доводы, приведенные в обоснование жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что 20 ноября 2012 года заключил соглашение с Кремневой Е.В., обратился с ходатайством к следователю об осуществлении защиты Кремневой Е.В., ответ на ходатайство не получил. Обращает внимание, что отсутствуют возражения обвиняемой Кремневой Е.В. на приглашение заявителя, как защитника, лицами, указанными в ст. 50 УПК РФ. Остался без рассмотрения довод о допуске адвокатов на свидания с подзащитными исключительно по разрешению органов предварительного расследования, что ограничивает защиту в правах, препятствует оказанию квалифицированной юридической помощи. Просит постановление отменить, признать незаконными и необоснованными действия следователя, обязать устранить препятствия в свиданиях адвоката с Кремневой Е.В.

Проверив материалы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы адвоката Гвоздяра В.И., Кремнева Е.В. заявила о том, что ее интересы в уголовном деле представляет адвокат Брык И.И., и с другими адвокатами, в том числе и с адвокатом Гвоздяром В.И., соглашение на свою защиту она не заключала, и не поручала кому-либо заключать соглашение с данным адвокатом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокат Гвоздяр В.И. не является лицом, обладающим правом обжалования действий органа предварительного расследования по уголовному делу, поскольку не является участником уголовного судопроизводства, при этом в жалобе отсутствуют сведения о том, что адвокату, как участнику уголовного судопроизводства причинен ущерб конституционным правам либо затруднен доступ к правосудию.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД РФ Андреева Н.М. по доводам жалобы, и производство по жалобе подлежит прекращению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Гвоздяра В.И. на бездействие старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД РФ Андреева Н.М., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - адвоката Гвоздяра В.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи