Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-2018/13 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - генеральная прокуратура рф - УПК - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-2018/13

Судья Скащенко Ю.М. Дело N 22-2018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года кассационную жалобу заявителя Я-го А.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года, которым Я-му А.Г. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Беллевич А.Ю. от 06 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Якуницкий А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Беллевич А.Ю. от 06 июня 2012 года N 1.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года в принятии к производству указанной жалобы Я-го А.Г. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель Якуницкий А.Г. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Проводя анализ действующего законодательства, отмечает, что состоявшееся судебное решение ущемляет его право на обращение за судебной защитой и создает препятствие в доступе к правосудию. Доводы жалобы судом не исследованы и не оценены. Просит постановление отменить, материалы жалобы направить на рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением. Какие-либо действия или решения начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ, связанные с осуществлением функций именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, по смыслу закона, не подлежат рассмотрению судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном случае предмет проверки по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует и принял обоснованное решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Я-го А.Г.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года, которым Я-му А.Г. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Беллевич А.Ю. от 06 июня 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Я-го А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи