Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-2019/13 (ключевые темы: УПК - доступ к правосудию - генеральная прокуратура рф - уголовное судопроизводство - уголовное преследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-2019/13

судья Ковалевская А.Б. дело N 22-2019/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А. В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шершнева С.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Шершнева, поданной в порядке

ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шершнев, осужденный приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.06.2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А., связанные с рассмотрением его предыдущих обращений.

Постановлением Тверского районного суда от 28 августа 2012 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Шершнев, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом при рассмотрении его жалобы не было учтено, что в своих обращениях, направленных в Генеральную прокуратуру РФ, он приводил доводы и обжаловал неправосудный, по его мнению, приговор от 24.06.2011 г. Сообщая об изложенном, приводя подробные данные о движении его предыдущих жалоб, направленных в Генеральную прокуратуру РФ, заявитель считает, что постановление суда является незаконным, так как судом не рассмотрены все его доводы, изложенные в первоначальной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить, так как нарушено его право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат рассмотрению судом в порядке

ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку заявитель оспаривает законность действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии и по существу обращения Шершнева содержат доводы о пересмотре вступившего в законную силу приговора в порядке надзора.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда первой инстанции надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Принятое судом решение по жалобе Шершнева, не ограничивает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявитель не утратил право обжалования приговора в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, а также при наличии оснований, в порядке главы 49 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым заявителю Шершневу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А., - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Шершнева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: