Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-2022/13 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - УПК - прекращение уголовного дела - уголовное судопроизводство)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-2022/13

Судья Алисов И.Б. дело N 22-2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года кассационную жалобу заявителя П-кого В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, которым жалоба П-кого В. В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела по Тверскому району города Москвы Петреченко А.А., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель П-кий В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела по Тверскому району города Москвы Петреченко А.А.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года жалоба П-кого А.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель П-кий В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ отвечает требования закона, содержит все сведения, необходимые для ее рассмотрения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы судом не исследованы. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции верно указал в постановлении, что из жалобы невозможно сделать вывод, в связи с какими обстоятельствами П-кий В.В. просил о возбуждении уголовного дела, связано ли его обращение с расследованием уголовного дела, какие конкретно действия (бездействие) руководителя следственного органа оспариваются заявителем. Жалоба П-кого В.В. не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения и содержание жалобы не позволяет определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителя П-кого В.В. для устранения выявленных недостатков.

Заявитель П-кий В.В. вправе вновь обратиться с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, после устранения недостатков. Возврат жалобы не препятствует повторному обращению за судебной защитой.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, которым жалоба П-кого В. В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела по Тверскому району города Москвы Петреченко А.А., возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя П-кого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи