Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-2023/13 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - генеральная прокуратура рф - доступ к правосудию - производство по уголовным делам - уголовное преследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-2023/13

судья Ковалевская А. Б. дело N 22-2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Буяновой Н. А.,

при секретаре Долгушеве Д. С.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2013 года кассационную жалобу отбывающего наказание осужденного Калинича А. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года об отказе в принятии к производству жалобы осужденного Калинича А. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ИО начальника ГУ по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ Шеховцовой Ю. Н.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В Тверской районный суд г. Москвы обратился отбывающий наказание осужденный Калинич А. В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что он направил в Генеральную прокуратуру РФ ходатайство о принесении надзорного представления на обвинительный приговор Салаватовского городского суда от 19.01.2010 года, постановленный в отношении него (Калинича А. В.), на что ему был дан ответ за подписью ИО начальника ГУ по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ Шеховцовой Ю. Н. от 4.10.2011 г., согласно которому оснований для принесения надзорного представления не имеется. Такой ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ заявитель считает незаконным, нарушающим его права.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года в принятии жалобы Калинича А. В. к производству отказано, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в ней не содержится предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Калинич А. В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку отказ суда в рассмотрении жалобы по существу не мотивирован, нарушает его конституционное право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

В постановлении суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры и следствия, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Как установил суд, Калинич А. В. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении него. То есть, данное обращение заявителя было подано по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, дело рассмотрено по существу и судом постановлен приговор, вступивший в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о том, что поскольку заявитель обжалует действия и ответ прокурора, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, жалоба Калинича А. В., как не содержащая предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит рассмотрению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы заявителя об отмене постановления суда по изложенным в жалобе основаниям удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Калинича А. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ИО начальника ГУ по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ Шеховцовой Ю. Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи