Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22к-2036/13 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - председатель следственного комитета - руководитель следственного органа - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22к-2036/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 22- 2036 /2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Мохова А.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2013 года кассационную жалобу заявителя Кирпичева В.Ф.

на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым

жалоба Кирпичева В.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Кирпичев В.Ф. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, действия (бездействие) Председателя Следственного комитета РФ, выразившиеся в не рассмотрении его заявления от 11 января 2012 года о привлечении к уголовной ответственности членов ЦИК России.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года жалоба возвращена заявителю Кирпичеву В.Ф. для устранения допущенных недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Кирпичев В.Ф., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для возвращения жалобы, считает, что постановление судьи является необоснованным, поскольку в постановлении судьи не указаны недостатки поданного заявления, кроме того, судья не учел обстоятельства, которые могли и должны были повлиять на его выводы. Заявитель указывает, что им обжаловано бездействие руководителя Следственного комитета РФ, которое способно затруднить ему доступ к правосудию; считает, что он правильно обратился в Басманный районный суд города Москвы по месту нахождения следственного органа, что предусмотрено ст.125 УПК РФ.

Заявитель просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Решения, действия (бездействие) указанных должностных лиц могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона и согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, мотивируя свои выводы и принимая решение о возвращении жалобы заявителю Кирпичеву В.Ф., судья сослался на то, что место совершения противоправного деяния находится по адресу: город Москва, Большой Черкасский переулок, дом 9, и что каких-либо общественно-опасных действий (бездействия) на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, не совершено.

Однако, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судьей не учтены те обстоятельства, что заявитель Кирпичев В.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) Председателя Следственного комитета РФ, расположенного в городе Москве в районе юрисдикции Басманного районного суда.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ.

Соответственно, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Кирпичева В.Ф. - направлению в тот же суд для правильной оценки изложенных обстоятельств на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, принятое по жалобе Кирпичева В.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи