Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22к-2040/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - принуждение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - начальник отдела - результаты проверки)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22к-2040/13

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Лебедевой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04 марта 2012 года

кассационную жалобу заявителя Черепанова А.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Черепанова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные бездействия начальника отдела МВД по району Дорогомилово г. Москвы и Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Черепанов А.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные бездействия начальника отдела МВД по району Дорогомилово г. Москвы и Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы.

Из жалобы заявителя следует, что 31 января 2011 г. он направил в ГОМ Томилинский Люберецкого района Московской области заявление о возбуждении уголовного дела в отношении К. Ю.А. по факту хищения последним его (Черепанова ) денежных средств в сумме, превышающей в эквиваленте 1,7 млн. рублей. Впоследствии заявление было передано на рассмотрение в ОВД по району Дорогомилово УВД по ЗАО г. Москвы. По результатам проверки заявления Черепанова А.В. неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 01 ноября 2012 г. ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы вынесено седьмое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ему сообщено не было и копия постановления в его адрес не направлена. Считает, что по его заявлению должной проверки проведено не было, уголовное дело не возбуждено, а Дорогомиловская межрайонная прокуратура способствовала волоките, не принимала исчерпывающих мер по принуждению сотрудников полиции к исполнению закона.

Постановлением суда жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

На постановление суда заявителем Черепановым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы не осуществил должной проверки по его заявлению, не принял по нему законного решения, не возбудил уголовного дела, не направил ему копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а Дорогомиловская прокуратура ЗАО г. Москвы способствовала волоките, не принимала исчерпывающих мер по принуждению сотрудников полиции к исполнению закона вплоть до возбуждения уголовного дела по ст. 293 УК РФ. Считает, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством должного исполнения сотрудниками правоохранительных органов своих обязанностей, поскольку проверка по его заявлению не проводится. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, разрешая вопрос о правомерности действий должностных лиц, которые обжалованы заявителем, проверил доводы, изложенные в его жалобе, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя.

Как следует из представленных материалов и это установлено судом, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 05.08.2012 г., о чем заявитель был надлежащим образом извещен.

На момент рассмотрения жалобы заявителя в судебном заседании было установлено, что 26 декабря 2012 года и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы .Т.В. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2012 года по заявлению Черепанова А.В. и материал направлен для дополнительной проверки.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено. Доступ заявителя к правосудию реализован путём обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по жалобе заявителя Черепанова оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи