Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22к-2059/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - состав преступления - срок предварительного следствия)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22к-2059/13

Судья Китаева И.В. Дело N 22-2059

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Кирсанове С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Береговой И.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года, которым в отношении обвиняемой

БЕРЕГОВОЙ И. А., "_";

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть по 2 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве ОВД 1-отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N "_", возбужденное 2 октября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое 25 декабря 2012 года соединено в одно производство с уголовными делами N "_", N "_.", возбужденными, соответственно, 2 октября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и 15 октября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ.

22 октября 2012 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемой была задержана Береговая И.А., которой 24 октября 2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 октября 2012 года Береговой И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 25 декабря 2012 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 2 марта 2013 года.

30 ноября 2012 года постановлением суда срок содержания под стражей в отношении Береговой продлен до 2 месяцев 8 суток, то есть до 2 января 2013 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Береговой И.А. на 2 месяц, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до 2 марта 2013 года, включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Береговой И.А. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе обвиняемая Береговая И.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что она не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства. Просит учесть, что она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которая находится на ее иждивении вместе с матерью пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний. Обращает внимание, что по делу до настоящего времени не собран необходимый характеризующий ее личность материал и не проведены необходимые оперативно-розыскные мероприятия и процессуальные действия, на которые следователь ссылался в предыдущем ходатайстве. Просит постановление суда отменить, избрав ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Береговой возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Береговой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Береговой в виде заключения под стражу, учитывая при этом необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время, категорию преступления, в совершении которого Береговая обвиняется, а также приняв во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемой в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной Береговой меры пресечения в виде заключения под стражу, применения иной, более мягкой меры пресечения, у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе данных о личности Береговой, которые были предметом рассмотрения суда и сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Береговая, являющаяся гражданкой другого государства, не имеющая регистрации на территории РФ и постоянного источника дохода, ранее судимая, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Предметом проверки суда, в соответствии с требованиями закона, были также вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемой Береговой.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Береговой.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года в отношении БЕРЕГОВОЙ И. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: