Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22к-2060/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - лекарственные средства - Словения - аптечные учреждения - упаковка)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22к-2060/13

Судья Назарова Е.Ю. Дело N 22-2060

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кандакова В.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кандакова В.В. о признании незаконными действия (бездействие) заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москве К. по рассмотрению заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Кандаков В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия (бездействие) заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москве К.. по рассмотрению заявления о преступлении, совершенном **** (г. Москва) и "****." (Словения), связанном с производством и поставкой лекарственного препарата, не отвечающего требованиям федерального законодательства, - которое направлено в УМВД России по Приморскому краю для проведения дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года жалоба заявителя Кандакова В.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кандаков В.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ и его права на судебную защиту, что выводы суда основаны на предположениях. Не соглашается с принятым в нарушении требований ст. 152 УПК РФ решением о направлении его заявления о преступлении в следственное подразделение Приморского края, так как полагает, что преступления были совершены в г. Москве, а в аптеке, где он приобрел сфальсифицированный лекарственный препарат, его не изготовляют и не фасуют, чему суд не дал надлежащей оценки. Обращает внимание на рассмотрение жалобы судом с нарушением процессуальных сроков, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Кандакова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что обращение Кандакова В.В. по факту приобретения им в июне 2012 года в филиале аптеки N *** "****" г. Фокино не отвечающего, по мнению заявителя, требованиям законодательства лекарственного препарата "****" в таблетках, производства "**" (Словения), с указанием на упаковке производителя расфасовки-упаковки *** "***" (г. Москва), - было рассмотрено ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москве.

В ходе проверки было установлено, что документальных данных, подтверждающих факт приобретения заявителем Кандаковым В.В. лекарственного препарата "***", действительно не отвечающего требованиям федерального законодательства, и отношение к поставке его в филиал аптеки N *** "***" г. Фокино *** "***" **", - представлено не было.

Кроме того, проверкой **** "****" ****" документально установлено, что контракт с производителем "***" (Словения) был прекращен в 2008 году. Последняя реализация лекарственного препарата "***" компанией *** "***" ****" также имела место в середине 2008 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что указанные события имели место в г. Фокино Приморского края, в соответствии с Приказом МВД РФ N 1221 от 12 декабря 2011 года обращение заявителя Кандакова В.В. было направлено в УМВД России по Приморскому краю для проведения дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством, - о чем последний был уведомлен 16 октября 2012 года в предусмотренном законом порядке должностным лицом ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москве (л.д. 13-15, 16).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Проверяя доводы жалобы Кандакова В.В., суд также пришел к правильному выводу об их несостоятельности в части допущенных нарушении требований ст. 145, 152 УПК РФ при рассмотрении его заявления о преступлении, о чем также указывается в кассационной жалобе, мотивировав свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что обжалуемым действием (бездействием) заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москве К. затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы Кандакова В.В.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Как видно из жалобы Кандакова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, последний просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствии (л.д. 1-2), между тем заявитель лично был извещен о датах судебного заседания, о чем имеются соответствующие телефонограммы (л.д. 9, 12), поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных сроков рассмотрения жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из представленных материалов, жалоба заявителя Кандакова В.В., поступившая в суд 12 ноября 2012 года, была назначена к рассмотрению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ на 16 ноября 2012 года, вместе с тем, в связи с несвоевременным предоставлением необходимых для вынесения решения материалов, судебное заседание было отложено (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по жалобе заявителя Кандакова В.В. о признании незаконными действия (бездействие) заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москве К. по рассмотрению заявления о преступлении оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: