Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 22к-2097/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - хищение - очная ставка - следователь - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 22к-2097/13

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 22-2097/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Синициной И.О., судей Куприяновой С.Н. и Литвиненко Е.В., при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2013 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Репиной Н.В. в интересах генерального директора * "*" З.

на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым жалоба заявителя - адвоката Репиной Н.В. в защиту интересов генерального директора * "*" З., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия начальника 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве И. по рассмотрению ходатайств, поданных в рамках расследования уголовного дела N *, а так же бездействие следователя 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Б. в связи с непроведением очных ставок - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Заявитель Репина Н.В. в защиту интересов генерального директора *"*" З. обратилась в суд с жалобой на действия и бездействия начальника 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве И., а так же следователя 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Б., указывая, что в производстве следователя 1- го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Б. находится уголовное дело, возбужденное 30.07.2009 года в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 330 УК РФ. По мнению заявителя, следствие по делу проводится ненадлежащим образом, с нарушением требований УПК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда от 12 декабря 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Репина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы ее жалобы не были в полной мере исследованы. Считает, что поданное ходатайство на имя начальника 1-го отдела И. рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, чему суд не дал должной оценки. Выражает несогласие с позицией суда, признавшего правомерным постановление следователя о выделении материалов из уголовного дела в части хищения имущества. Постановление суда просит отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов дела суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Довод заявителя о том, что на заявление * "*" был дан лишь письменный ответ начальником 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве И., что противоречит уголовно - процессуальному закону, коллегия признает несостоятельным. Суд обоснованно указал, что ответ начальника 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве И. дан в рамках его полномочий, закрепленных ст. 39 УПК РФ.

Довод заявителя о нарушении прав З., выразившихся в не проведении очных ставок правомерно признан судом несостоятельным, так же является необоснованным и довод заявителя о том, что материалы уголовного дела в части хищения имущества были выделены из уголовного дела с нарушением уголовно - процессуального закона. Суд, признавая действия следователя законными, обоснованно сослался на ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, суд в полной мере исследовал доводы жалобы заявителя и обоснованно отказал в ее удовлетворении, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по жалобе заявителя - адвоката Репиной Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: