Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 22к-2158/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - участковый уполномоченный полиции - состав преступления - помощник прокурора - орган дознания)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 22к-2158/13

Дело N 22-2158 Судья Шипиков А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шараповой Н.В.

судей Довженко М.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Никитиной А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года, которым

удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Андреева Ю. К. о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Т. от 20 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения Андреева Ю.К., просившего постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Андреев Ю.К. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Т. от 20 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. В жалобе заявитель указывал, что постановление от 20 декабря 2011 года является незаконным, поскольку проверка его заявлений от 13 августа, 15 сентября, 7 октября и 8 декабря 2010 года должным образом не проводилась.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года жалоба заявителя Андреева Ю.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Т. от 20 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. признано незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении помощник прокурора Никитина А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании позиции указывает, что в заявлениях Андреева А.Ю. каких-либо конкретных доводов о совершении Ж. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ст. 124, ст. 130 УК РФ, не приведено, и основания для их проверки у органов дознания отсутствовали. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 129, 130 УК РФ признаны утратившими силу. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Т. после признания утратившими силу стаей 129, 130 УК РФ. Кроме того, по результатам дополнительной проверки Т. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ж. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем постановление Т. об отказе в возбуждения уголовного дела является законным и обоснованным. Полагает, что решение, принятое судом по жалобе Андреева А.Ю., противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя Андреева А.Ю. на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Т. от 20 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж., суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы, после чего обоснованно пришел к выводу о незаконности и необоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2011 года.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение об удовлетворении жалобы Андреева А.Ю., обоснованно указав, что обжалуемое решение не отражает результатов проверки по доводам, изложенным в заявлениях Андреева А.Ю. от 15 сентября, 7 октября, и 8 декабря 2010 года, которые 16 марта 2011 года были объединены Пресненским межрайонным прокурором г. Москвы в одно производство.

Кроме того, суд принял во внимание, что в заявлениях от 15 сентября, 7 октября, и 8 декабря 2010 года, Андреев А.Ю. указывал о наличии, по его мнению, в действиях Ж. признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ст. 124, ст. 130, ст. 159 УК РФ. Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит правовой оценки данных доводов и решение в части наличия в действиях Ж. признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ст. 124, ст. 130, ст. 159 УК РФ, не принято.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы кассационного представления о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными.

Доводы государственного обвинителя о том, что Ж., чьи интересы непосредственно затрагиваются постановлением от 20 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не была извещена о дате судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не влияют на правильный вывод суда первой инстанции о необоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2011 года.

Кроме того, при проведении органами дознания проверки доводов заявителя Андреева А.Ю. конституционные права Ж. могут быть реализованы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было, поэтому коллегия признает постановление суда об удовлетворении жалобы заявителя отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года по жалобе Андреева Ю. К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи