Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 22к-2169/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей - особо тяжкие преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 22к-2169/13

Судья Бахвалов А.В. Дело N 22-2169/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Локтионовой Е.Л. и Монекина Д.И.

при секретаре Шестакове

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Пронина Д.В. и обвиняемого Закриева на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 года, которым в отношении

Закриева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 24 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Закриева и адвоката Пронина Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

24 июля 2012 года следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Никаева, Хамзатова и Закриева по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Закриева срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Закриева.

В кассационной жалобе адвокат Пронин Д.В. выражает несогласие с судебным решением, указывает на многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в отношении Закриева и допущенную в ходе следствия волокиту. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Закриев, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, на то, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, а в обосновании продления срока содержания под стражей сослался исключительно на обстоятельства, указанные в материалах представленных органами предварительного следствия, суду не были предоставлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также о необходимости его содержания в условия изоляции от общества, в материале отсутствуют доказательства его причастности к совершенному преступлению. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Закриева под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Закриева, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Закриев и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа расследования, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Закриева.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Закриева к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд принял во внимание данные о личности Закриева.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что суд отказал ему в ознакомлении с материалом ходатайства, представленного следователем в суд, опровергается заявлением самого Закриева, имеющемся в материале на л.д.166, согласно которого Закриев был ознакомлен с материалом ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Доводы жалобы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона при задержании Закриева в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, высказаны необоснованно и опровергаются представленными судебной коллегии копиями материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в отношении обвиняемого Закриева оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи