Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22к-2171/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - отсутствие доказательств - подозреваемый - подписка о невыезде)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22к-2171/13

Судья Шалашова И.А. Дело N 22-2171/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 4 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Додоновой Т.С. и Заурбекова Ю.З.

при секретаре Вавиловой

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соколова А.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2012 года, которым в отношении

Елохина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228-1, п. "а" ч.3 ст.126, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 февраля 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Викторовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елохин обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228-1, п. "а" ч.3 ст.126, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 декабря 2012 года СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении К., И., Е. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228-1, п. "а" ч.3 ст.126, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 декабря 2012 года Елохин был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, 15 декабря 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228-1, п. "а" ч.3 ст.126, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Елохина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Соколов А.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, указывает на отсутствие доказательств причастности Елохина к инкриминируемым преступлениям, указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что, будучи на свободе, Елохин сможет скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения с целью помешать установлению истины по делу. Просит постановление отменить, либо изменить, избрав Елохину меру пресечения в виде подписки о невыезде либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Елохин обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, учитывал обстоятельства содеянного и данные о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения об избрании Елохину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Елохина основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.94,108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Елохина, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения. С этим выводом суда у судебной коллегии нет оснований, не соглашаться.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности Елохина к инкриминируемым преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности в совершении инкриминируемых Елохину преступлений, поскольку вопросы виновности лица или его невиновности, доказанности его участия в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены судебного решения об избрании в отношении Елохина меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Елохина оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: