Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 22к-2201/13 (ключевые темы: обыск - следственные действия - уголовное дело - отмена постановления - уведомление)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 22к-2201/13

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 22-2201/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 06 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сагадиева А.Э. в защиту интересов К.

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым

признано законным производство обыска в жилище по адресу: *.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение адвоката Качалина А.В., действующего в интересах К., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

12 октября 2012 года СС УФСКН России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении К. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела на основании постановления старшего следователя 3-го отдела СС СО по САО УФСКН России по г. Москве К. от 15 октября 2012 года произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств в жилище по адресу: *.

16 октября 2012 года в суд представлено уведомление о производстве обыска в жилище и материалы, обосновывающие его производство.

Постановлением суда от 17 октября 2012 года признано законным производство обыска по адресу: *.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Сагадиев А.Э. считает постановление суда незаконным и вынесенным без учета всех фактов и обстоятельств уголовного дела. Указывает, что суд признал законным производство обыска в жилище расположенном по адресу: *, тогда как из протокола обыска в жилище следует, что объектом обыска является квартира N *, расположенная в жилом доме по адресу: *. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание несоответствие адреса указанного в постановлении следователя с фактическим адресом, по которому был произведен обыск и не указал, в чьем именно жилище признан проведенный обыск, что привело к вынесению незаконного судебного решения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. На основании ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Принимая решение о проверке законности производства обыска, суд первой инстанции, обоснованно указал, что данное следственное действие является законным и обоснованным, сославшись на то, что оно проведено на основании мотивированного должным образом постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, при наличии к тому достаточных оснований полагать, что по месту жительства К., в отношении которого у следствия имелись основания полагать о его причастности к преступлению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что промедление с производством данного следственного действия могло повлечь уничтожение доказательств, имеющих существенное значение по делу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого судебного решения ввиду несоответствия адресов, по которому был проведен и признан законным обыск, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, из материалов дела, в том числе дополнительно представленных судебной коллегии следует, что обыск проводился в доме N *, расположенном по адресу: *, находящемся согласно информации, предоставленной администрацией поселения, в долевой собственности, где проживал К.

Довод жалобы об отсутствии указания собственника жилища, в котором признан законным проведенный обыск, не является основанием для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым признано законным производство обыска по адресу: * - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи