Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 22к-2203/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - участники уголовного судопроизводства - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 22к-2203/13

Судья Шалашова И.А. Дело N 22-2203/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П. и Заурбекова Ю.З.

при секретаре Фирсовой

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Витебского С.Л. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года, которым в отношении

Спирина, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 января 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Витебского С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 сентября 2012 года следователем СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении Спирина по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 ноября 2012 года Спирин был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Спирина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Витебский С.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что Спирин ранее не судим, работал, имеет постоянное место жительства и регистрации, от следствия не скрывался, считает, что преступление, в совершении которого обвиняется Спирин, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, в связи с чем в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения Спирину на несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Избирая обвиняемому Спирину меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения обоснованно сослался на обстоятельства преступления, в котором обвиняется Спирин, данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу, что Спирин в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность скрыться от суда и следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания Валитову иной меры пресечения. С этим выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности Спирина к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Оценка доказательств по делу и проверка их в совокупности с другими доказательствами, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Изложенный в кассационной жалобе адвоката довод о том, что преступление, совершенное Спириным, отнесено к сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из предъявленного Спирину обвинения не следует, что он совершил противоправные действия в связи с предпринимательской деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Спирина оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: