Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22к-2211/13 (ключевые темы: адвокат - восстановление срока обжалования - копия приговора - право осужденного на защиту - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22к-2211/13

Судья Иванютина Р.А. Дело N 22-2083

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Борндарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Денисенко М.В. и его защитника - адвоката Гришковой И.А. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 29.12.2012 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гришковой И.А. о восстановлении срока обжалования приговора Люблинского районного суда г.Москвы от 23.11.2012 г. в отношении Денисенко М.В., осужденного по п.п.А, Б ч.2 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения защитников - адвокатов Гришковой И.А. и Никитина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Денисенко и его адвокат Гришкова просят указанное постановление суда отменить, как незаконное, считая, что суд, тем самым, нарушил право осужденного на защиту, жалоба адвоката Гришковой была подана в качестве дополнений к жалобе адвоката Никитина В.Н., осуществлявшего защиту осужденного в судебном заседании, суд в нарушении ч.1 ст.357 УПК РФ рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обжалования без судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.356 УПК РФ жалоба или представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Денисенко был провозглашен 23.11.2012 г.

Копия приговора в тот же день была вручена осужденному под расписку (т.* л.д.*).

03.12.2012 г. адвокатом Никитиным В.Н., осуществлявшим защиту осужденного Денисенко в судебном заседании, подана кассационная жалоба на приговор суда. Жалоба поступила в суд почтой только 26.12.2012 г.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 29.12.2012 г. указанная жалоба возвращена адвокату Никитину В.Н. для приведения ее в соответствии с требованиями ст.375 УПК РФ. Адвокату установлен срок на подачу жалобы в течении 5 дней с момента получения копии постановления. (т.* л.д.*).

Копия указанного постановления адвокату Никитину вручена 25.01.2013 г., а 28.01.2013 г. им подана кассационная жалоба на приговор суда (т.* л.д.*).

Осужденный Денисенко приговор суда до 28.01.2013 г. не обжаловал.

24.12.2012 г. адвокатом Гришковой И.А. в интересах осужденного Денисенко подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда. Свое ходатайство адвокат мотивировал отсутствием сведений из суда о назначении к слушанию кассационной жалобы адвоката Никитина и наличием дополнений к ней.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 29.12.2012 г. адвокату Гришковой отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования на приговор суда.

Как следует из материалов дела, адвокат Гришкова участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Денисенко не принимала, соглашение с ней заключено 24.12.2012 г., т.е. спустя месяц после оглашения приговора, осужденный приговор суда не обжаловал, в связи с чем, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Гришковой, суд обоснованно сослался на отсутствие у адвоката Гришковой права дополнять кассационную жалобу другого защитника осужденного и отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования.

Кроме того, кассационная жалоба, подданная адвокатом Никитиным 28.01.2013 г., на приговор суда, подписана также осужденным Денисенко, что свидетельствует о реализации его права на защиту. (т.* л.д.*-*).

Вопреки доводам жалобы ходатайство адвоката Гришковой И.А. было рассмотрено тем же судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела, в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.* л.д.*).

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката Гришковой, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 29.12.2012 г. -оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и Денисенко М.В. и его защитника - адвоката Гришковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: