Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 22к-2216/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - состав преступления - УПК - предварительное следствие - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 22к-2216/13

Судья: Гривко О.Н. Дело N 22-2216/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Дубровиной О.В.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Лихонина и его представителя - адвоката Пирогова А.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Шпанцева А.А. от 31 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П-го О.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Лихонина и его представителя - адвоката Пирогова А.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Заявитель Лихонин обратился в Зеленоградский районный суд

г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ при УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Шпанцева А.А. от 31 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П-го по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы суда от 25 декабря 2012 года вышеуказанная жалоба заявителя Лихонина оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, заявитель Лихонин ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя свои доводы тем, что суд, рассматривавший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не в полной мере учел все обстоятельства, изложенные в его первоначальной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не принял во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь оставил без оценки тот факт, что П-ий незаконно проник в его (Лихонина) квартиру, избил его супругу, требовал деньги и пытался их открыто похитить.

С учетом приведенных доводов заявитель просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Пирогов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая о том, что принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П-го является незаконным и необоснованным, поскольку выводы следователя о б отсутствии в действиях П-го состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не соответствуют действительности и суд, рассматривавший жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не принял во внимание, что следователем без надлежащей проверки осталось сообщение Лихонина В.Г. и его супруги А-ой о незаконном проникновении в квартиру Лихонина., совершении покушения на грабеж, а также избиения А-ой., в связи с чем просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение представленных материалов показало, что изложенные в кассационных жалобах доводы, аналогичные тем, которые содержатся в первоначальной жалобе Лихонина., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, касающиеся неполноты проведенной следователем проверки, не установления ряда обстоятельств по сообщению Лихонина о преступлении, необоснованности выводов следователя об отсутствии в действиях П-го признаков преступления, а также иные, изложенные в кассационных жалобах доводы, как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые документы, в том числе, материалы доследственной проверки, проведенной по заявлению Лихонина о преступлении (КУСП N 3347 от 31.10.2012 г., правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его компетенции, установленной УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, правильно руководствовался положениями ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, в соответствии с которыми при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от

25 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Шпанцева А.А. от 31 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П-го по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, кассационные жалобы заявителя Лихонина и его представителя - адвоката Пирогова А.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: