Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 22к-2222/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - уголовный закон)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 22к-2222/13

Судья Шалашова И.А. Дело N 22-2222/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Додоновой Т.С. и Монекина Д.И.

при секретаре Майзик

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Соболева на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2012 года, которым в отношении

Соболева, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 31 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Курбатова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соболев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 ноября 2012 года Соболев был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Соболева срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Соболеву на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе обвиняемый Соболев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу не намерен; указывает, что предъявленное ему обвинение является незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Соболеву, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления о том, что в настоящее время на свободе находятся неустановленные соучастники по делу, которые являлись бывшими сотрудниками правоохранительных органов, дают основания полагать, что Соболев, находясь на свободе, имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять действия, направленные на уничтожение доказательств, оказать воздействие на потерпевших по делу, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд, обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Соболеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Соболеву срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд принял во внимание данные о его личности.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Соболева к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы кассационной жалобы о необоснованности предъявленного Соболеву обвинения, поскольку вопросы оценки представленных по делу доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемому Соболеву.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года в отношении обвиняемого Соболева оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи