Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 22к-2229/13 (ключевые темы: обвиняемый - предъявление обвинения - УПК - участники уголовного судопроизводства - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 22к-2229/13

уголовное дело N 22-2229 судья Родин В.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2013 года кассационную жалобу заявителя обвиняемого Алексеева Д.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы обвиняемого Алексеева Д.В. на действия следователя, связанные с предъявлением обвинения.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Китаева С.Д., обвиняемого Алексеева Д.В., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы обвиняемого Алексеева Д.В. на действия следователя, связанные с предъявлением обвинения.

Заявителем обвиняемым Алексеевым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда и рассмотреть его жалобу по существу ее доводов, поскольку его жалоба на действия следователя подлежит рассмотрению судом, а ссылки суда в постановлении, что его доводы могут быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу - абсурдны, т.к. по делу в настоящее время ведется предварительное расследование.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение объяснения защитника Китаева С.Д., обвиняемого Алексеева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно постановлению суда, суд отказал в принятии к производству жалобы заявителя, поскольку жалоба Алексеева не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. обжалованные действия не затрудняют доступ Алексеева к правосудию и он вправе заявить данное ходатайство для проверки судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении углового дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он обжаловал действия следователя по предъявлению ему обвинения 2 ноября 2012г. в отсутствие его защитников и без надлежащего извещения об этом.

Таким образом, в своей жалобе обвиняемый ставит вопрос о нарушении его права на защиту, что является предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, как он определен уголовно-процессуальным законом.

Из постановления суда следует, что судом неверно применены положения ст.125 УПК РФ о предмете судебного рассмотрения в указанном порядке, поскольку ссылки суда на то, что обжалованные действия не затрудняют доступ Алексеева к правосудию несостоятельны, т.к. данные вопросы разрешаются судом только при рассмотрении жалобы по существу, и судом при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы заявителя Алексеева не разрешался вопрос, который подлежал обсуждению: способны ли обжалованные Алексеевым действия причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ссылки суда в постановлении на то, что Алексеев вправе "заявить данное ходатайство для проверки судом при рассмотрении дела по существу" судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. Алексеевым не заявлялось какое-либо ходатайство, а вопросы, которые поставлены им в жалобе не входят в предмет судебного рассмотрения для разрешения уголовного дела по существу и рассмотрение жалобы заявителя не требует разрешения вопросов о фактических обстоятельствах преступления, оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя к производству противоречит положениям ст.125 УПК РФ и доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит обоснованными.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, и считает, что в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а дело по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя по существу заявленных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы обвиняемого Алексеева Д.В. на действия следователя, связанные с предъявлением обвинения, - отменить, а дело по жалобе обвиняемого Алексеева Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу обвиняемого Алексеева Д.В.

Председательствующий:

Судьи: