Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 22к-2238/13 (ключевые темы: алиби - обвиняемый - производство по уголовным делам - участники уголовного судопроизводства - гласность судебного разбирательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 22к-2238/13

Судья Васильев А.Г. материал N 22-2238

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Бузунове К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зацепина Д.В.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым

жалоба адвоката Михалкиной О.И., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве А., связанные с непринятием процессуального решения по сделанному заявлению в рамках производства по уголовному делу об алиби обвиняемого Константинова Д.И. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления адвокатов Шкреда В.П. и Зацепина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

24.12.2013 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михалкиной О.И., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве А., связанные с непринятием процессуального решения по сделанному заявлению в рамках производства по уголовному делу об алиби обвиняемого Константинова Д.И.

В кассационной жалобе адвокат Зацепин Д.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом, он указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как ограничил сторону защиты в исследовании представленных суду со стороны следователя материалов; полагает, что мотивы принятого судом решения о соблюдении тайны следствия не соответствуют принципу гласности судебного разбирательства; считает, что нерассмотрение следователем заявление об алиби обвиняемого нарушает его право на защиту и Константинов Д.И. подвергается необоснованному уголовному преследованию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы адвоката Михалкиной О.И. видно, что она обжалует бездействие лица, производящего расследование по уголовному делу, связанные с непринятием процессуального решения по заявлению об алиби обвиняемого, сделанному в рамках производства по уголовному делу в отношении Константинова Д.И.

При этом, как это следует из текста поданной жалобы, адвокат считает, что заявление об алиби обвиняемого подлежало рассмотрению по правилам главы 15 УПК РФ, в предусмотренные законом сроки.

Между тем, статья 5 УПК РФ регламентирует основные понятия, используемые в уголовно-процессуальном законе. При этом, понятие "алиби" имеет значение как нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ алиби относится к источнику доказательств, которым устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

На основании ст. 85 УПК РФ к одной из форм доказывания по уголовному делу относится проверка доказательств, в ходе которой они сопоставляются с другими доказательствами, устанавливается их источник, получаются иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемое доказательство.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что алиби обвиняемого, как источник доказательств, не может быть отнесено к ходатайству по уголовному делу, поскольку проверка содержащихся в нём сведений связано с общим направлением предварительного расследования, в ходе которого может быть принято окончательное процессуальное решение по уголовному делу, в том числе, предусмотренное ст. 213 УПК РФ при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, как считает судебная коллегия, нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого Константинова Д.И. в данной стадии уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа гласности судебного разбирательства, а также допущенных ограничений прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по жалобе адвоката Михалкиной О.И. было проведено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение об обозрении представленных со стороны следователя материалов уголовного дела, без их исследования в судебном заседании, в связи с поданным заявлением об алиби обвиняемого, было обусловлено защитой прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц, в том числе лиц, потерпевших от преступления, а также интересов предварительного следствия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по жалобе адвоката Михалкиной О.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи