Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 22к-2261/13 (ключевые темы: УПК - доступ к правосудию - отмена постановления - устранение препятствий - сотрудник правоохранительного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 22к-2261/13

N 22-2261 судья Шипиков А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 11 марта 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Филина Е.А., на

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2012 года, которым жалоба заявителя Филина Е.А. возвращена для устранения препятствий для ее рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав заявителя Филина Е.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

Заявитель (осужденный) Филин Е.А. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве по рассмотрению 42 заявлений о совершенных преступлениях сотрудниками правоохранительных органов, поданных заявителем в период с 1 июня по 31 августа 2012 года.

Постановлением суда от 25 декабря 2012 года в принятии жалобы заявителя к производству - отказано.

В кассационной жалобе заявитель Филин Е.А., считает постановление суда незаконным и нарушающим его права, затрудняющим его доступ к правосудию. Просит решение суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В соответствии с п.6 указанного Постановления, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решения следственного и иного органа рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте проведения расследования, определяемого ст. 152 УПК РФ.

Судом установлено, что из текста жалобы невозможно определить территориальную подсудность, так как не содержится описание предполагаемого противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку суд по существу жалобу не рассматривал, что не лишает Филина возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, в соответствии с правилами подсудности. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы кассационная инстанция не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, об отказе в принятии жалобы заявителя Филина Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи