Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 22к-2262/13 (ключевые темы: отмена постановления - доступ к правосудию - рассмотрение надзорной жалобы - УПК - прокурор)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 22к-2262/13

Дело N 22-2262

Судья Гудошникова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

13 марта 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Светозерской Ю.М.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кралечкина А.А., на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 2 июля 2012г., которым отказано в принятии к производству жалобы Кралечкина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение прокурора Московской области об отказе в принесении надзорного представления на приговор суда.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав прокурора Ларкину М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Кралечкин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подал жалобу в Мещанский районный суд г.Москвы, в которой просил признать незаконным решение прокурора Московской области об отказе в принесении надзорного представления на приговор суда.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 2 июля 2012 года Кралечкину отказано в принятии жалобы к производству.

В кассационной жалобе заявитель Кралечкин считает постановление суда незаконным и необоснованным, ограничивающим его доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы в соответствии с законом, и правомерно отказал в принятии жалобы Кралечкина к производству.

При этом суд руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обоснованно мотивировал свое решение тем, что Кралечкин обжалует действия и решения прокурора Московской области, связанные с рассмотрением его надзорной жалобы на приговор суда, вступивший в законную силу, по которому заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд правильно указал, что действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Поэтому судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Решение суда основано на объективных данных и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит, поскольку вопреки доводам жалобы, суд, при принятии решения об отказе в приеме жалобы, не уведомляет заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 2 июля 2012 года по жалобе заявителя Кралечкина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи