Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 22к-2288/13

уг.дело N 22-2288 судья Долгополов Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2013 года кассационную жалобу Абдурахманова М.Л. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым

требования АБДУРАХМАНОВА М. Л. О. о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Врублевского Е.А., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Постановлением суда требования Абдурахманова М.Л., дело в отношении которого прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворены частично: взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Абдурахманова М.Л. 55182 рубля 88 копеек в размере утраченной заработной платы, и 50000 рублей в размере суммы, выплаченной за оказание юридической помощи.

На данное постановление Абдурахмановым М.Л. подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку постановление не в полной мере отражает требования реабилитированного, а отказывая в возмещении сумм, потраченных братом Абдурахманова за услуги адвоката и на продуктовые передачи, суд не выяснил :кому именно принадлежали денежные средства и не учел, что, согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011г., размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Врублевского Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

При разрешении требований, заявленных Абдурахмановым М.Л., суд должен был руководствоваться требованиями ст. 133, 135 УПК РФ, разъяснениями положений указанных норм закона, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011г. "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", однако данные положения закона при вынесении решения судом учтены не в полной мере.

Так суд, рассматривающий требования реабилитированного, вправе удовлетворить или отказать в их удовлетворении в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона доказательства, представленные сторонами полежат оценке с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости и в совокупности - достаточности для разрешения дела. Однако, как усматривается из решения суда, судом оценки доказательствам, представленным сторонами, с точки зрения их достоверности и допустимости не дано.

Так в обоснование своих требований Абдурахмановым представлены копии квитанций адвокатского кабинета адвоката Врублевского, копии справки из ФКУ СИЗО-5 УФСИН, справки из ООО Г. о заработной плате, которые не удостоверены, подлинные документы в деле отсутствуют.

Кроме того, при вынесении решения суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Так для определения размера выплат сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, необходимо установить не только их размер, но и основания для их возмещения, а именно, что данная помощь оказывалась реабилитированному данным адвокатом именно по делу, по которому лицо было подвергнуто уголовному преследованию и реабилитировано, и в период времени, определенный данным уголовным преследованием.

Основанием для участия адвоката в качестве защитника по делу является предоставление им ордера и решение следователя о допуске к участию в деле. Как следует из решения суда, судом не устанавливались обстоятельства участия адвоката Врублевского в качестве защитника по уголовному делу в отношении Абдурахманова, а представленные следователем копии материалов дела не содержат ордера данного адвоката, сведений о периоде его участия в деле.

Ссылки в постановлении суда в обоснование отказа в удовлетворении части требований о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридический помощи, на то, что они вносились не самим реабилитированным, противоречат смыслу закона, определяющему основания возмещения, а также принципу уголовного судопроизводства об обеспечении права на защиту, неотъемлемой частью которого является обеспечение обвиняемому возможности пригласить выбранного защитника, в том числе другими лицами по его поручению (ст.50 ч.1 УПК РФ). Для разрешения данного вопроса необходимо установить: имел ли Абдурахманов возможность вследствие обстоятельств его уголовного преследования (содержания под стражей) в указанный период времени самостоятельно вносить денежные средства на счет адвокатского образования. Однако, эти обстоятельства судом не устанавливались.

Принимая во внимание, что согласно ст. 133 ч.4 УПК РФ выплаты о возмещении вреда производятся с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011г. "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как усматривается из постановления, судом при расчете размера возмещения вреда не принимались во внимание положения закона о необходимости учитывать уровень инфляции.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы Абдурахманова о том, что суд не в полной мере учел положения закона, определяющие основания и порядок определения размера выплат реабилитированному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем считает необходимым постановление суда отменить в соответствии с положениями ст.381 УПК РФ и направить дело на новое судебное рассмотрение, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы об удовлетворении требований реабилитированного в заявленном им объеме и размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым требования АБДУРАХМАНОВА М. Л. О. о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворены частично - отменить, направить дело по заявлению Абдурахманова М.Л. о возмещении имущественного вреда на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: