Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22к-2323/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - результаты проверки - должностное лицо - жалоба на действия - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22к-2323/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 22-/2323

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Рыбака А.Е.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Умарова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с ответом на предыдущее обращения.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступления прокурора

Девятьяровой И.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Умаров обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с ответом от 01.06.2012 г. N 12-144-6-95, в котором Умарову сообщено об отсутствии оснований для принесения надзорного представления на приговор Московского городского суда от 11.03.2003 г. об осуждении Умарова по п. "в" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года жалоба Умарова оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Умаров просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение, при этом указывает, что суд не проверил приведенные им доводы, в том числе основания, по которым он обратился в Генеральную Прокуратуру РФ по поводу допущенного в ходе судебного заседания нарушения его прав по уголовному делу, по которому он был осужден приговором Московского городского суда от 11.03.2003 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, пришел к выводу о том, что Умаров обжалует решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанное с рассмотрением его жалобы на вступивший в законную силу приговор суда. Судом установлено, что должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрев обращение Умарова в рамках своих процессуальных полномочий, в виду отсутствия оснований для возобновления производства по делу новых обстоятельств, о которых указывал Умароов., отказал в принесении надзорного представления.

Проверка представленных материалов показала, что жалоба Умарова рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Обжалуемые заявителем действия (бездействия) должностного лица прокуратуры не затрудняет доступ Умарова к правосудию, поскольку он не лишен права обжаловать приговор в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с ответом на предыдущее обращение, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Умарова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: