Кассационное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 22к-2374/13 (ключевые темы: подследственность - сообщение о преступлении - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - дознаватель)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 22к-2374/13

N 22-2374/2013

Судья Мариненко К.А.

Кассационное определение

г. Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2013 года

кассационную жалобу заявителя Сотникова И.С.

на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Сотникова на действия дознавателя УВД по САО г. Москвы Зиновьева И.В.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Сотников И.С. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия дознавателя Зиновьева И.В., ссылаясь на то, что 05.12.2012г. обратился в ДЧ УВД по САО г. Москвы с сообщением о преступлениях, предусмотренных ст.286, 294, 136, 159 УК РФ, 07.12.2012г. его заявление направлено в ОВД Коптево, что по мнению заявителя является незаконным, т.к. нарушает нормы закона о подследственности, кроме того, заявителю не разъяснено право обжаловать решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Постановлением от 25 декабря 2012 года в принятии жалобы заявителя отказано, поскольку установлено, что прокурором отменены решения органа дознания и материал проверки направлен по подследственности руководителю Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве.

На постановление суда заявителем Сотниковым И.С. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, признании обжалуемых им действий должностного лица незаконными и необоснованными, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения по его жалобе, заявитель не обращался к прокурору с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, в связи с чем ссылки суда на указанную норму не обоснованны, Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы не наделен полномочием давать оценку действиям дознавателя УВД по САО г. Москвы, однако и суд не дал оценки обжалуемым действиям, которые затруднили заявителю доступ к правосудию, т.к. предусмотренное законом решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности принято несвоевременно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

При поступлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Суд в порядке подготовки к судебному заседанию установил, что 21 декабря 2012 г. постановление УУП ОМВД России по району Коптево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по итогам проверки сообщения заявителя Сотникова И.С. о преступлениях, отменено первым заместителем Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, материал направлен по подследственности руководителю Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве.

В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд первой инстанции вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На момент вынесения обжалуемого заявителем судебного постановления, его сообщение о преступлении было направлено в соответствующий следственный орган, наделенный полномочиями проводить проверку, таким образом, его право восстановлено, в связи с чем оснований для принятия его жалобы к производству суда не имелось. Такое нарушение как несвоевременность направления сообщения о преступлении по подследственности, о чем указывает заявитель в кассационной жалобе, не может быть устранено средствами судебного контроля и не является основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года об отказе в принятии жалобы заявителя Сотникова на действия дознавателя УВД по САО г. Москвы Зиновьева И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи