Кассационное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 22-47/13 (ключевые темы: станки - кража - исправительные колонии общего режима - преступление - изоляция от общества)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 22-47/13

Дело N 22 - 47 Судья Никишина Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года город Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю., при секретаре Кириллове М.И., рассмотрела уголовное дело по

по кассационной жалобе осужденного Вендорфа С.В.

на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым:

ВЕНДОРФ С.В., ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден и ВАСЬКОВ С.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Вендорфа С.В. и адвоката Гордеевой Н.К., в его защиту, поддержавших жалобу, прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ВЕНДОРФ С.В. признан виновным в совершении в период с 19 часов 20 августа до 09 часов 21 августа 2012 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (ООО "__.", расположенного по адресу:_______., на общую сумму 199.044 рубля), группой лиц по предварительному сговору (с лицом, приговор в отношении которого не обжалован и с неустановленным лицом), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вендорф С.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Вендорф С.В. утверждает, что признает свою вину и раскаивается в содеянном, просит учесть, что он учился в университете, служил в вооруженных силах Республики Беларусь, имеет семью и ребенка, его долгое отсутствие приведет к разводу с супругой, и изменить приговор, назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по делу, в том числе при возбуждении уголовного дела, собирании доказательств, предъявлении Вендорфу С.В. обвинения и составлении обвинительного заключения, не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ.

Председательствующий создала необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности и равенства сторон.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Вендорфа С.В. в преступлении и квалификация этого преступления по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Вендорфом С.В. инкриминированного ему преступления.

В частности, из показаний представителя потерпевшего ООО "___" Хусаиновой Н.Ш. видно, что 20 августа 2012 г. рабочими ООО, которые осуществляли работы на объекте по адресу: . ____, была совершена кража кровельного станка, стоимостью около 200.000 рублей; показаний участковых уполномоченных ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы свидетелей П.А.КА. и Б.Ю.А. видно, что на опорный пункт обратился прораб .В.В. с заявлением о хищении кровельного станка. Проверяя заявление К., П. и Б. на чердаке дома __ .. обнаружили Вендорфа С.В. и Васькова С.А., которые были доставлены в отдел полиции, где Вендорф признался в совместной с Васьковым краже кровельного станка и сообщил о его местонахождении у знакомого, которому они вывезли станок.. При выезде на территорию парка культуры и отдыха им. Горького указал место хранения похищенного станка, где тот и был обнаружен; показаний свидетеля Л.В.В., видевшего, что именно Вендорф, Васьков и еще один мужчина похитили кровельный станок со строительного объекта по адресу: ______________..

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Положенные в основу доказательства согласуются между собой и подтверждаются показаниями самого Вендорфа С.В. о том, что он принимал участие в хищении имущества ООО "А___.".

Суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие, - показания осужденного Вендорфа С.В. об отсутствии у него предварительного сговора с соучастниками на хищение имущества ООО "______.".

Судебная коллегия считает положенные в основу приговора доказательства достаточными для вывода о виновности осужденного Вендорфа С.В. в инкриминированном ему преступлении и разрешения уголовного дела.

Наказание Вендорфу С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве смягчающих наказание и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, - наличие у него малолетнего ребенка и содействие сотрудникам полиции в установлении местонахождения похищенного имущества, и не применил к нему дополнительного наказания.

Тем не менее, правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и пришел к выводу, что исправление Вендорфа С.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поэтому справедливость назначенного осужденному Вендорфу С.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает и она не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года в отношении ВЕНДОРФА С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: