Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-61/13 (ключевые темы: вексель - отмена приговора - сторона защиты - валюта российской федерации - крупный размер)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-61/13

Судья Морозова Н. В. Дело N 22-0061/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Мохова А. В.,

при секретаре Игнатьеве К. М.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 г. кассационные жалобы осужденных Дадашева Г. П. и Спирина А. В., адвокатов Авериной Н. В. и Михеева И. В., а также кассационное представление первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Гусева А. Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым

Дадашев Г.П., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 186 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 186 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дадашеву Г. П. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 августа 2010 г.;

Спирин АВ., по ч. 2 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденный 09 июля 2009 года условно-досрочно на один год три месяца и два дня,

осужден по ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 186 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 19 августа 2010 г.;

мера пресечения Дадашеву Г. П. и Спирину А. В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения осужденного Спирина А. В., адвокатов Авериной Н. В. и Михеева И. В., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним; мнение прокурора Шемберевой Е. В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года осуждены Дадашев Г. П. и Спирин А. В. за приготовление к изготовлению с целью сбыта заведомо поддельных ценных бумаг в валюте РФ в крупном размере; а Дадашев Г. П. - за сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте РФ в крупном размере.

Преступления совершены в период с 12 по 19 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, Дадашев и Спирин виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Дадашев Г. П., не соглашаясь с постановленным приговором, подробно излагает обстоятельства уголовного дела, приводит анализ доказательств и указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Подробно излагая позицию обвинения и версии защиты, осужденный указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, поскольку не принял во внимание, что он не был проинформирован о поддельности векселя, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, автор кассационной жалобы указывает, что следствием неоднократно было нарушено его право на защиту, поскольку в качестве свидетеля не был допрошен Ш-в А. Б., с ним не была проведена очная ставка ввиду того, что не было установлено его местонахождение. В качестве оснований к отмене приговора осужденный также приводит незаконное игнорирование судом первой инстанции заключения специалиста Н-й Н. А., а также ответа Сбербанка России, согласно которому вексель с указанными в запросе реквизитами Сбербанка России не выпускался. Судом не опровергнуты доводы осужденного, не исследованы версии стороны защиты, не дана оценка нарушениям уголовно-процессуального законодательства, допущенным со стороны следствия. На основании изложенного, осужденный Дадашев Г. П. просит приговора суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении него.

осужденный Спирин А. В., также не соглашаясь с постановленным приговором, анализируя нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на материалы уголовного дела, полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления ошибочны, поскольку суд необоснованно отверг и не в полной мере оценил доказательства, представленные стороной защиты. В материалах дела и в приговоре суда отсутствуют доказательства наличия его умысла на совершение инкриминируемого преступления. В качестве оснований к отмене приговора осужденный также приводит незаконное игнорирование судом первой инстанции ответа Сбербанка России, согласно которому вексель с указанными в запросе реквизитами Сбербанка России не выпускался. Выводы суда о его виновности основаны на обстоятельствах, не соответствующих материалам дела. С учетом этого, осужденный Спирин А. В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

адвокат Аверина Н. В. в защиту осужденного Дадашева Г. П., анализируя нормы уголовно-процессуального и уголовного законодательства, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ссылаясь на нарушения правил подсудности и процедуры судопроизводства, выразившиеся в передаче уголовного дела в производство другому судье на стадии судебного разбирательства; отсутствие причиненного преступлениями вреда ввиду порочности векселя; неустановление умысла Дадашева на совершение инкриминируемых ему преступлений; отсутствие доказательств того, что Дадашев знал о поддельности векселя; необоснованное игнорирование заключения специалиста ООО НПО "Э" Н-й Н. А., согласно которому вексель ОАО "Сбербанка России" серии ВМ N0069037 не мог быть выпущен в оборот ценных бумаг через отделение ОАО "Сбербанка России"; отсутствие доказательств вины Дадашева в совершении инкриминируемых ему преступлений; нарушение презумпции невиновности ввиду исследования в качестве доказательства вступившего в законную силу приговора в отношении К-а О. Н., постановленного в особом порядке судебного разбирательства; тот факт, что суд не привел в полном объеме доказательства стороны защиты и не дал им оценку; неверный вывод об осуществлении сотрудниками ДЭБ МВД России первоначальных мероприятий с соблюдением действующего законодательства и об отсутствии физического и психического давления на Дадашева, вопреки показаниям свидетелей и подсудимого Спирина А. В.; незаконное указание в приговоре на совершение Дадашевым преступления совместно с К-м О. Н., дело в отношении которого выделено в отдельное производство; нарушения процессуального закона, выразившиеся в обосновании приговора доказательствами, не исследованными в судебном заседании.

адвокат Михеев И. В. в защиту осужденного Спирина А. В., подробно излагая обстоятельства дела, приводя анализ доказательств, полагает приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в обоснование виновности Спирина А. В. в приговоре приведены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона; вывод суда о поддельности печатей и штампов не основан на исследованных доказательствах; в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Спирина в совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного, адвокат просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В кассационном представлении первый заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Гусев А. Н., не оспаривая обоснованность осуждения Дадашева и Спирина, просит об отмене постановленного приговора, поскольку судом первой инстанции нарушены требования ст. 70 УК РФ и при назначении Спирину А. В. наказания не присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дадашева в совершении инкриминированного ему деяния.

Не соглашаясь с указанием в кассационных жалобах на обоснование обвинительного приговора предположениями и недостаточной для вывода о виновности осужденного совокупностью доказательств, судебная коллегия отмечает, что, признавая Дадашева виновным в приготовлении к изготовлению с целью сбыта заведомо поддельных ценных бумаг в валюте РФ в крупном размере и сбыте заведомо поддельных ценных бумаг в валюте РФ в крупном размере, суд свои выводы основал на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях ранее осужденного К-а О. Н., свидетелей С-а А. В., А-а И. А.. М-а А. А., Ш-а А. С., Е-а Р. А., В-я А. В., письменных и вещественных доказательствах, в том числе материалах ОРМ, в ходе которого изобличена преступная деятельность Дадашева.

В приговоре содержится анализ приведенных доказательств, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

При этом судом приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого Дадашева совокупность доказательств, при оценке которых им не допущено нарушений, как о том указывается в кассационных жалобах.

Так, содержащиеся в приговоре показания свидетелей правильно положены в основу приговора, относительно имеющих значение для дела обстоятельств они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, данных об оговоре Дадашева свидетелями не имеется.

Доказательства, представленные стороной защиты, получили свою оценку в приговоре. Судом обоснованно указано, что выводы о виновности Дадашева они не опровергают.

Также суд детально проверил показания Дадашева о его невиновности, а также доводы защиты о применении к Дадашеву физического и психического воздействия в ходе предварительного следствия, и привел подробные мотивы, по которым им не доверяет.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заключение специалиста Н-й Н. А. получило оценку в приговоре наряду с иными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Материалами дела опровергаются ссылки жалоб на обоснование приговора доказательствами, не исследованными в судебном заседании.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и приведенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции были подробно изучены обстоятельства проведения ОРМ, и вопреки доводам осужденных и защиты, не выявлены нарушения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Не находит и судебная коллегия каких-либо нарушений закона, допущенных сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ, влекущих признание полученных результатов недопустимыми доказательствами. Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению преступной деятельности Дадашева исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий - осмотра предметов, приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств, оглашения протоколов следственных действий и материалов ОРМ в судебном заседании, выяснения у сторон замечаний и возражений по ним, вследствие чего данные материалы приобрели статус допустимых доказательств. Имевшиеся замечания и возражения стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

При этом основанием к отмене приговора не может служить указание в приговоре на совершение преступления совместно с Куропаткиным, так как в отношении последнего уже был вынесен приговор.

Признаков подстрекательства к совершению преступления, а равно искусственного создания картины преступления, судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом свободу воли и действий Дадашева при совершении им преступления.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Дадашева, допущено не было.

Не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении Дадашева расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, без нарушения принципа состязательности сторон, и выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие у стороны защиты дополнений к судебному следствию, в том числе относительно обстоятельств, изложенных впоследствии в кассационных жалобах, в связи с чем судебное следствие по делу председательствующим объявлено оконченным без возражений и дополнений.

Квалификация действий Дадашева по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 186 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) судом определена верно, все квалифицирующие признаки составов инкриминированных Дадашеву преступлений, судом установлены и раскрыты в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, описанные судом обстоятельства дела данных для других выводов не дают.

Версии защиты, в том числе о неверной квалификации действий осужденного, не осведомленного о поддельности векселя, проверены и опровергнуты судом.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с приведенными в приговоре исчерпывающими мотивами, по которым судом отвергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях Дадашева описанного состава преступления.

Вид и размер наказания осужденному Дадашеву определены в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности. Иных сведений, могущих повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о возможности исправления Дадашева только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При этом чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Вместе с тем, обсуждая доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными в части осуждения Спирина.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Указанное нарушение допущено судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Спирина.

Так, признавая Спирина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 186 УК РФ и относящегося к категории особо тяжких, суд не учел, что инкриминируемое ему деяние совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Реутовского районного суда Московской области от 30 мая 2007 г.

При таких обстоятельствах судом допущено нарушение требований п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, являющееся существенным, влекущим отмену приговора суда в отношении Спирина и направление уголовного дела в отношении него на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку иным доводам, приведенным в кассационных жалобах в его защиту, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Отменяя приговор в отношении Спирина и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Спирина, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении Спирина А. В. в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей до 20 апреля 2013 года.

В остальной части приговор суда соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года в отношении Спирина А.В. отменить; уголовное дело в отношении Спирина А. В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Спирина А. В. в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок 2 месяца, то есть до 20 апреля 2013 года.

Этот же приговор в отношении Дадашева Г.П. оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи