Кассационное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 22-212/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - ст 158 УК РФ - обвиняемый - предварительное следствие - время совершения преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 22-212/13

Судья Трубникова А.А. Дело N 22-0212/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора САО г.Москвы Новикова А.И. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Денисенко А.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158, ст.30 ч.3, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.В., выслушав выступление адвоката Кириллова Ю.М., просившего постановление суда оставить без изменений, мнение прокурора Павлова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Денисенко обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) и ст.30 ч.3, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Денисенко возвращено прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора САО г.Москвы Новиков А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а тот факт, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния неверно указана дата хищения автомашины потерпевшего Б., является технической ошибкой и не искажает существо предъявленного обвинения, то есть не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.п.4,5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются формулировка обвинения, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Эти требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, а также с обвинительным заключением, Денисенко совершил в составе организованной группы хищение автомашины, принадлежащей Б. в период времени с 22 часов 24 мая по 5 часов 40 минут 25 мая 2012 года.

Вместе с тем, из доказательств, на которые следователь ссылается обосновывая причастность Денисенко к указанному преступлению, в том числе показаний потерпевшего, а также самого Денисенко, следует, что автомашина, принадлежащая Б., была похищена в период времени с 3 по 4 июня 2012 года, то есть фактически указано абсолютно разное время совершения преступления.

Несоответствие указанных обстоятельств в обвинительном заключении свидетельствует о том, что оно составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующем суду постановить приговор или вынести иное решение на основании подобного обвинительного акта, поскольку указанные несоответствия, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о том, что техническая ошибка, допущенная следователем при составлении обвинительного заключения, может быть устранена судом, поскольку приведение обвинительного заключения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, установив, что выводы судьи о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом основаны на представленных материалах, а в кассационном представлении не приведены доводы, опровергающие эти выводы, судебная коллегия считает обжалованное постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ

определила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года о возвращении прокурору Северного административного округа г.Москвы уголовного дела в отношении Денисенко А.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: