Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-552/13 (ключевые темы: банковские карты - хищение чужого имущества - преступление - группа лиц по предварительному сговору - очная ставка)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-552/13

N 22-552/2013

Судья Белкина В.А.

Кассационное определение

город Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Генераловой Л.В.,

Судей Лебедевой Г.В., Назаровой Е.Ю.,

При секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2013 года

кассационные представления первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Савельева К.В., кассационные жалобы осужденных Нашко О.М., Муртазалиева М.М., адвоката Коваленко О.С., потерпевшей Ф.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым

Нашко Олег Михайлович несудимый,

осужден по ч.3 ст.33, пп. "а", "в", "ж", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Ф.з. от 07.03.2011г. к 6 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Ф.з. от 07.03.2011г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Ф.з. от 07.03.2011г. (три преступления) - к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Ф.з. от 07.03.2011г. к 3 годам лишения свободы

по ч.2 ст.187 УК РФ (70 преступлений) - наказание не назначено.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 июня 2011 года. Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Муртазалиев Магомед Муртазалиевич, несудимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления) - к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы и штраф в размере 15000 рублей в доход государства, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 мая 2011 года, мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы кассационных представлений частично, полагавшего приговор в отношении Муртазалиева М.М. изменить, квалифицировать его действия по четырем эпизодам покушения на кражу как единое преступление, назначив за него 1 год 6 месяцев лишения свободы, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению в отношении потерпевшей Фаргиевой, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей, по совокупности преступлений назначить Муртазалиеву 3 года 5 месяцев лишения свободы и штраф в доход государства в размере 15000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в отношении Нашко О.М. приговор в части осуждения по ч.2 ст. 187 УК РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, действия Нашко О.М. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159-1 УК РФ, по которой назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы, с ч.2 ст. 159 УК РФ (три преступления) на ч.2 ст. 159-1 УК РФ (три преступления), с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст.159-1 УК РФ, по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначить Нашко О.М. наказание в виде 15 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, объяснения осуждённых Нашко О.М., Муртазалиева М.М., адвокатов Коваленко О.С., Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нашко О.М. признан виновным в организации и руководстве исполнением похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений, совершенном в период с 19 июля 2007 года по 05 мая 2008 года в отношении потерпевших Д., Ш. и П.;

мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении принадлежащих Д. денежных средств в сумме 3.825.000 рублей;

покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении денежных средств, принадлежащих ЗАО "Р", в размере 617.377 рублей 46 копеек,

мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в отношении денежных средств, принадлежащих ЗАО "Б", в размере 51458 рублей 60 копеек;

мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в отношении денежных средств, принадлежащих ЗАО "Д", в размере 50000 рублей;

мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в отношении денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ "Р", в размере 62.650 рублей;

мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении денежных средств в размере 765.342 рублей 27 копеек, принадлежащих ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО);

изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных расчетных карт в составе организованной группы (70 преступлений), когда он изготовил аналоги банковских карт, четыре из которых не позднее 17.04.2011 сбыл Муртазалиеву М.М., остальные хранил по месту жительства в целях сбыта.

Муртазалиев М.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении денежных средств в размере 5300 рублей, принадлежащих потерпевшей Ф.;

краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в отношении денежных средств в размере 2700 рублей, принадлежащих С.;

краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении денежных средств в размере 8000 рублей, принадлежащих Г.;

покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, когда он, используя специальное устройство, получил информацию о банковской карте Ч., остаток денежных средств на которой составлял 11000 рублей; Полежаева И.Е., остаток денежных средств на которой составлял 7000 рублей; о двух банковский картах С., остаток денежных средств на которых составлял 15000 рублей и 18000 рублей;

покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, когда он, используя специальное устройство, получил информацию о банковской карте Х., остаток денежных средств на которой составлял 1200 рублей.

На приговор суда принесены кассационные представления первым заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Савельевым К.В. и поданы кассационные жалобы осужденными Нашко О.М., Муртазалиевым М.М., адвокатом Коваленко О.С., потерпевшей Ф.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Нашко О.М. и Муртазалиева М.М., прокурор просит квалифицировать действия Нашко О.М. по ч.2 ст. 187 УК РФ как единое преступление, поскольку все преступные действия охватываются единым умыслом, направлены на совершение тождественных преступлений, совершены одним способом, не образуют совокупности преступлений, окончательное наказание Нашко О.М. назначить в виде 15 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; действия Муртазалиева М.М., квалифицированные как покушение на преступление (по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - четыре преступления и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ), квалифицировать как единое преступление по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. его действия охватывались единым умыслом на совершение ряда тождественных однородных действий, объединенных единой преступной целью, назначить по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Нашко О.М., освобождении его от наказания по ч.2 ст.187 УК РФ (70 преступлений), поскольку в резолютивной части приговора не содержится сведений о назначении Нашко О.М. наказания за совершение 70 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187 УК РФ.

В кассационных жалобах:

потерпевшая Ф. просит приговор в отношении Муртазалиева М.М. изменить, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылается на возмещение ей ущерба, размер которого не является значительным, и просит назначить Муртазалиеву не связанное с лишением свободы наказание;

осужденный Нашко О.М. и его адвокат Коваленко О.С. просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда о виновности Нашко в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126, 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вывод об осведомленности Нашко о намерениях потерпевшего Д. продать принадлежащую ему квартиру, о вступлении с другими лицами в сговор на похищение Д, и П, об оказании психологического давления путем угроз применения насилия, о завладении денежными средствами, переданными Д по договору купли-продажи, не подтверждается исследованными доказательствами и опровергается показаниями ряда лиц, допрошенных по делу; ни одно из приведенных судом доказательств не подтверждает, что Нашко руководил похищением потерпевших; в ходе судебного разбирательства судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при оглашении письменных документов судом нарушен принцип равенства сторон, оглашение протоколов очных ставок осуществлялось с нарушением положений ч.1 ст.281 УПК РФ; протоколы очных ставок с участием потерпевшего Д не являются допустимыми доказательствами ввиду допущенных при проведении очной ставки нарушений; показания Ж., Ж., К. не могли использоваться в качестве доказательств; при наличии противоречивых доказательств (показания свидетеля Ш. в суде и на предварительном следствии) суд не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, оглашение протокола очной ставки с участием Ш осуществлялось с нарушением ч.1 ст.281 УПК РФ; действия Нашко, направленные на изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных расчетных карт, неправильно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы, т.к. признаки такой группы по делу не установлены; судом допущено нарушение права обвиняемого Нашко на защиту, т.к. его адвокату Коваленко О.С. не было предоставлено времени для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме;

в дополнении к кассационным жалобам осужденный Нашко О.М. и адвокат Коваленко О.С. указывают на нарушения требований Общей части УК РФ, т.к. в резолютивной части приговора суд признал Нашко виновным в совершении 70 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187 УК РФ, однако не назначил ему за совершение данных преступлений наказание, кроме того, Нашко не было предоставлено последнее слово;

осужденный Муртазалиев М.М. выражает несогласие с приговором, т.к. он вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд неправильно применил уголовный закон, вывод о том, что Муртазалиев покушался на хищение денежных средств со счетов граждан, является необоснованным и действия осужденного, квалифицированные как покушение на хищение, должны быть квалифицированы как приготовление; из приговора усматривается, что ОАО "С" возместило ущерб потерпевшим Ф, С, Г, в связи с чем потерпевшим по делу является ОАО "С", а действия Муртазалиева М.М. в этой части следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. причинение значительного ущерба юридическому лицу не возможно; кроме того, полагает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, т.к. суд не учел в полном объеме положения ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении Муртазалиева родителей-пенсионеров, инвалидности матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его раскаяния в содеянном и длительного времени содержания под стражей просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Нашко О.М. и Муртазалиева М.М. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом мотивированы.

В основу приговора положены следующие доказательства:

по факту совершения преступлений в отношении потерпевшего Д. и его имущества, а также потерпевших Ш., П.:

показания потерпевшего Д. об обстоятельствах, при которых он был вывезен из г. Москвы в д. Ф, где удерживался, об обстоятельствах заключения договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, о роли Нашко О.М. в описанных им действиях;

показания потерпевшего Ш. об обстоятельствах его перемещения из г. Москвы в д. Ф, где он удерживался в течение некоторого времени, о роли в указанных действиях Нашко О.М.;

показания П (Т) В.Е. об обстоятельствах ее перемещения из г. Москвы в д. Фирсановка, где она удерживалась в течение некоторого времени, о роли в указанных действиях Нашко О.М.;

показания свидетелей К., П., С., Н., Б., С., М., Т., В., С., А., А., С (П) М.М., О., Ж., К., Ж., письменные доказательства: заключения почерковедческих экспертиз, приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. в отношении Ж., Ж., Ж., К.;

по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ:

показания свидетеля Ш. об обстоятельствах получения кредитов на приобретение товаров, показания потерпевших и свидетелей - сотрудников банков Ч., К., Л., С., К., И. об обстоятельствах оформления кредитных договоров, показания свидетелей М., С. об обстоятельствах оформления купли-продажи автомобилей в кредит; письменные доказательства: протокол опознания Нашко О.М. Шишкиной О.Н.; приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. в отношении Шишкиной О.Н.; протоколы выемки документов; документы, содержащиеся в кредитных делах; протоколы осмотра предметов; заключения почерковедческих экспертиз; документы регистрационных дел;

по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.187 УК РФ:

показания Нашко О.Н. об обстоятельствах приобретения оборудования, необходимого для изготовления поддельных кредитных и расчетных карт, а также об обстоятельствах приобретения через сеть Интернет сведений о номерах банковских карт и изготовления аналогов банковских карт, которые он хранил дома; письменные доказательства: протокол обыска в квартире в г. Москве, в ходе которого были изъяты устройство для чтения/записи информации на магнитную полосу пластиковых карт ("энкодер") MSR206u с адаптером электрического питания и двумя интерфейсными кабелями, ноутбук "Lenovo" (Леново) с программой для управления "энкодером" MSR206u, позволяющей читать информацию с магнитной полосы пластиковых карт и записывать информацию на магнитную полосу пластиковых карт с помощью "энкодера", пластиковые карты с записанной на них информацией, позволяющей воспринимать их в технологии функционирования платежных систем в качестве кредитных и расчетных; заключения экспертов о содержащейся на изъятых у Нашко пластиковых картах, флэш-картах, ноутбуке информации;

по факту совершения преступлений Муртазалиевым М.М.:

показания Муртазалиева М.М. об обстоятельствах приобретения через сеть Интернет аналогов банковских карт, получения пин-кодов от банковских карт, и снятии денег, принадлежащих неизвестным ему лицам, через банкомат, а также об обстоятельствах его задержания; показания потерпевших о наличии у них в пользовании банковских карт и снятии наличных денежных средств по этим картам, свидетелей., эксперта Т.; письменные доказательства: документы, подтверждающие принадлежность потерпевшим банковских карт, а также снятие с банковских карт наличных денежных средств; заключение экспертов, исследовавших изъятое у Мартазалиева М.М. устройство ("скиммер"); протокол осмотра компакт-диска, содержащего запись установки устройства "скиммер" на банкомат; протокол осмотра автомобиля Муртазалиева М.М.; протокол выемки компакт-диска с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения у банкомата, где был задержан Муртазалиев М.М.; протоколы осмотра компакт-дисков с записью камер видеонаблюдения от 17.04.2011 г., 05.05.2011 г.; протокол осмотра предметов, изъятых в машине Муртазалиева М.М.; протокол личного досмотра Муртазалиева М.М., в ходе которого у него изъято электронное устройство; заключение эксперта, исследовавшего изъятое у Муртазалиева М.М. устройство; протокол осмотра компакт-диска, приложенного к заключению эксперта.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре данными лицами осуждённых, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Нарушения требований ст.281 УПК РФ при оглашении протоколов очных ставок, на которые указывают осужденный Нашко О.М. и его защитник, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, т.к. потерпевшие Д, Ш допрошены судом, участники процесса имели возможность задать им вопросы, протоколы очных ставок, проведенных с их участием, использованы судом в качестве доказательств лишь в части показаний потерпевших.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш., данных ею на предварительном следствии, у суда не имелось, поскольку она допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания дала добровольно, опознала Нашко О.М. как лицо, участвовавшее в совершении преступления, ее показания согласуются с письменными доказательствами, убедительных мотивов изменения показаний, а также для оговора Нашко О.М. свидетель Шишкина в судебном заседании не привела, пояснив, что указала на Нашко как на соучастника преступления, поскольку он был ее знакомым. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания данного свидетеля на предварительном следствии.

Доводы кассационных жалоб о нарушении права Нашко О.М. на защиту не основаны на материалах уголовного дела, из которых усматривается, что защитнику Нашко О.М. предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а Нашко О.М. предоставлялось последнее слово перед удалением суда в совещательную комнату.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Муртазалиева М.М. квалифицированы верно по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Ф., Г., по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Ч, П, С, по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей С, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Х.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Муртазалиев М.М. имел единый умысел на хищение денежных средств потерпевших Чистова, П, С, Х, не установлено, в связи с чем оснований для иной квалификации его действий не имеется.

В части квалификации действий Нашко О.М. приговор подлежит изменению в связи с принятием уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от 29.11.2012 N207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена статья 159.1. "Мошенничество в сфере кредитования", ответственность по которой наступает за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Часть вторая данной статьи предусматривает ответственность за совершение указанных выше действий группой лиц по предварительному сговору. Согласно примечанию к статье, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Поскольку санкция ч.2 ст.159.1 УК РФ предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы, что является более мягким наказанием, чем предусмотрено ч.ч.2 и 3 ст.159 УК РФ, действия Нашко О.М., квалифицированные по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Ф.з. от 07.03.2011г., по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Ф.з. от 07.03.2011г. (три преступления), по ч.3 ст.159 УК РФ подлежат переквалификации на ч.2 ст.159.1 УК РФ, введенной в действие Ф.з. от 29.11.2012 г.

По ч.2 ст. 187 (70 преступлений), ч.3 ст.33, пп. "а", "в", "ж", "з" ч.2 ст.126, ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Ф.з. от 07.03.2011 г. действия Нашко О.М. квалифицированы верно.

При назначении наказания осужденному Муртазалиеву М.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, установленные в ходе рассмотрения дела, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, поощрения и благодарности, объявленные в период службы в вооруженных силах, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, инвалидность матери.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Нашко О.М. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Нашко О.М., которые приняты во внимание судом первой инстанции: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида.

Согласно ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор может постановляться без назначения наказания.

Поскольку судом первой инстанции Нашко О.М. признан виновным в совершении 70 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187 УК РФ, однако наказание за совершение указанных преступлений не назначено, приговор в этой части следует считать постановленным без назначения наказания. Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора в судебном заседании о необходимости отмены в этой части приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку это противоречит требованиям ч.4 ст. 359 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в отношении Нашко Олега Михайловича изменить, считать приговор в части осуждения по ч.2 ст. 187 УК РФ (семьдесят преступлений) постановленным без назначения наказания,

переквалифицировать действия Нашко О.М. с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Ф.з. от 07.03.2011г. на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы,

с ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Ф.з. от 07.03.2011г. (три преступления) на ч.2 ст. 159-1 УК РФ (три преступления), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление,

с ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Ф.з. от 07.03.2011г. на ч.2 ст. 159-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, пп. "а", "в", "ж", "з" ч.2 ст.126, ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Ф.з. от 07.03.2011 г., ч.2 ст.159-1 УК РФ (четыре преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159-1 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в отношении Муртазалиева Магомеда Муртазалиевича оставить без изменения.

Кассационные представления прокурора удовлетворить частично, кассационные жалобы осуждённых, адвоката, потерпевшей - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: