Кассационное определение Московского городского суда от 21 января 2013 г. N 22-595/13 (ключевые темы: инвестиционное товарищество - квартира - договор соинвестирования - умысел - свидетель)

Кассационное определение Московского городского суда от 21 января 2013 г. N 22-595/13

Судья Трубникова А.А. Дело N 22-595/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Заурбекова Ю.З.

при секретаре Шес такове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Иманкулова и адвоката Лисенкова Д.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы 23 ноября 2012 года, которым

Иманкулов, ***,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 20 июля 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей С.И.А. удовлетворен в полном объеме, с Иманкулова в пользу С. И.А. взыскано *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Иманкулова и адвоката Лисенкова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иманкулов признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда

В судебном заседании Иманкулов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Лисенков Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение по делу, суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания; подробно анализирует обстоятельства дела и доказательства, которыми суд обосновал приговор, указывает, что суд дал неверную оценку приведенным в приговоре доказательствам и дает свою, по мнению защитника, правильную оценку, утверждает, что материалами дела не опровергнуты доводы Иманкулова о невиновности в мошеннических действиях; судом достоверно не установлено, что у осужденного изначально имелся умысел на личную заинтересованность, выгоду и хищение чужого имущества; в приговоре не описаны конкретные действия Иманкулова, направленные на хищение имущества; суд в приговоре не установил, в чем заключается корысть в действиях осужденного и материальная заинтересованность в совершении хищения, не учел показания Иманкулова и Х. в части наличия у них документов, подтверждающих приобретение ими квартиры и офиса; считает, что суд обосновал приговор противоречивыми показаниями потерпевшей и свидетелей; суд не дал оценки и не учел, что в ходе предварительного следствия к уголовной ответственности не был привлечен главный фигурант по делу Б., местонахождение которого установлено не было, а Иманкулов, доверившись Б., считал свои действия законными; суд также не учел, что ситуация намеренного сокрытия фактов хищения денежных средств была спровоцирована В. Н.В. и В.Д.И., профессиональными риэлторами, которые по делу были привлечены в качестве свидетелей; кроме этого, по мнению защитника, выводы суда о виновности Иманкулова опровергаются исследованными судом письменными документами по делу; суд назначил Иманкулову излишне суровое и несправедливое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Иманкулова Н.Р. прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Иманкулов приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката и просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного Иманкулова потерпевшая С.И.А. высказывает свое несогласие с доводами, изложенными в указанных жалобах, наказание, назначенное осужденному, считает справедливым и разумным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Иманкулова основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний Иманкулова, потерпевшей и свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми, других - не правдивыми.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей С. И.А., свидетелей С. В.М., бывшего мужа потерпевшей, В. Н.В. и В.Д.И., Х., Л., Я., К., П., Т., Б., данные, зафиксированные в протоколах изъятия и осмотра документов, в том числе регистрационных документах и договоре от 15 февраля 2010 года с приложениями о совместной инвестиционной деятельности между инвестором ЗАО "****" и потерпевшей С.И.А., выписках из Единого государственного реестра прав собственников на недвижимое имущество и сделок с ними, документах, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, передаточных ведомостях, расписках, квитанциях, детализациях телефонных соединений, сведениях содержащиеся в иных документах, данные заключений, проведенных по делу судебных криминалистических экспертиз.

Судом не установлено оснований у потерпевшей, допрошенных по делу свидетелей обвинения к оговору Иманкулова, а также существенных разногласий в показаниях потерпевшей, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом тщательно проверялись все доводы Иманкулова в свою защиту, в том числе о том, что он действовал по поручению своего приятеля Б. Н., имел полномочия заключить договор соинвестирования квартиры с С. и отсутствия у него в этой связи умысла на хищение денежных средств потерпевшей, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защиты.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Иманкулов, не являясь сотрудником ЗАО "****" создавая видимость наличия у него права на заключение договора на соинвестирование квартиры, полномочий и возможностей путем своего непосредственного участия в оформлении сделки с С., организовал просмотр квартир, предоставил потерпевшей разрешительные документы на строительство, инвестиционный контракт, которые получил у неустановленных следствием соучастников без ведома ЗАО "***" и квитанцию, после чего убедил С. в наличии у него возможности досрочно зарегистрировать договор в специализированном органе, в результате чего получил от последней принадлежащие ей денежные средства в размере **** рублей.

Потерпевшая С. И.А. и свидетель С. В.М., ее бывший муж, сообщили суду об обстоятельствах заключения 15 февраля 2010 года с Иманкуловым, представителем ЗАО "***" договора о совместной инвестиционной деятельности между ЗАО "***" и С. И.А., согласно которому потерпевшей должно было перейти право собственности на долю в жилом комплексе по адресу: **** после полной ее оплаты в размере ***рублей, которые С. И.А. согласно приходно-кассовому ордеру передала Иманкулову, впоследствии за регистрацию права собственности на квартиру она передела Иманкулову через В. Д.И. деньги в сумме *** рублей. Осенью 2010 года им были переданы документы о регистрации договора, однако затем было установлено, что в официальном списке соинвестров на указанную квартиру потерпевшей не оказалось, в связи с чем, С. И.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Свои показания потерпевшая и свидетель С. В.М. полностью подтвердили в ходе очных ставок с Иманкуловым.

Свидетели В.Д.И. и В.Н.В. подтвердили в судебном заседании факты заключения С. И.А. с Иманкуловым договора о совместной инвестиционной деятельности между ЗАО "***" и С. И.А., согласно которому потерпевшей должно было перейти право собственности на долю в жилом комплексе по адресу: **** после полной ее оплаты в размере **** рублей. Иманкулов организовал просмотр квартир в указанном доме, предоставил потерпевшей пакет документов ЗАО "****", подтверждающих его полномочия. После подписания договора С. передала Иманкулову в салоне автомашины В. Н.В. деньги в указанной сумме, а затем через В. Д.И. Иманкулову потерпевшеая передала **** рублей необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Впоследствии, после того как Иманкулов передал С. регистрационные документы на квартиру, было установлено, что право собственности на квартиру зарегистрировано на другое лицо.

Свои показания свидетель В. Н.В. полностью подтвердила в ходе очной ставки с Иманкуловым.

Согласно показаниям свидетеля Х., данными ею в ходе предварительного расследования, она также обращалась к Иманкулову с просьбой подыскать квартиру в целях ее дальнейшего приобретения в собственность. Иманкулов организовал ей просмотр квартиры по адресу: **** а затем он же передал договор соивестирования строительства квартиры, который она подписала и передала ему же деньги в сумме *** долларов США.

Свидетели Б., генеральный директор ЗАО "***" и главный бухгалтер того же ЗАО К. показали, что ЗАО действительно являлось инвестором-застройщиком многоквартирного жилого комплекса по адресу: **** однако договоров о совместной инвестиционной деятельности никогда ни с кем не заключало, а с гражданами заключались только договоры о долевом участии в строительстве. С С. также никаких договоров не заключалось и не подписывалось, квартира N40 в указанном доме ей не продавалась, денежных средств за квартиру от С. никто не получал. Иманкулов, Б. и Х. им не знакомы.

Свидетель Л. в суде показал, что риэлторской деятельностью не занимался, услуг по регистрации договоров в УФРС по Московской области, в том числе по доверенности от С., никогда не оказывал, Иманкулова не знает.

Свидетель Я., специалист-эксперт Химкинского отдела УФРС, показал, что договоры о совместной инвестиционной деятельности в отношении строящегося дома на регистрацию по адресу*** в том числе на имя С. И.А. на регистрацию не поступали и не регистрировались.

Таким образом, оценив показания потерпевших, свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, установив, что данных об оговоре указанными лицами Иманкулова не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

Приведенными в приговоре доказательствами бесспорно установлено, что Иманкулов никогда не являлся сотрудником ЗАО "***", полномочиями действовать от имени указанной организации не обладал, в связи с чем, заведомо не имел никакой возможности исполнить обязательства по передаче С. квартиры.

Утверждения Иманкулова и его защитника о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей он не имел, заключая договор соинвестирования строительства квартиры с С., полностью доверился своему знакомому Б., который к уголовной ответственности не привлечен, судом обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

В том числе суд подробно проанализировал и привел в приговоре свои суждения о причастности Иманкулова к преступлению, с которыми у суда оснований не соглашаться не имеется, поскольку они объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Приведенными в приговоре доказательствами бесспорно установлено, что Иманкулов никогда не являлся сотрудником ЗАО "***", полномочиями действовать от имени указанной организации не обладал, в связи с чем, заведомо не имел никакой возможности исполнить обязательства по передаче С. квартиры.

Об отсутствии каких-либо договорных отношений с С. И.А. в суде показали Б., генеральный директор ЗАО "***" и главный бухгалтер того же ЗАО К.

Заключениями экспертов установлено, что подпись генерального директора ЗАО "***" Б. на договоре с С., а также обнаруженной в ходе обыска жилища, где проживал осужденный, реестра соинвесторов ЗАО, Б. не принадлежит, оттиск печати ЗАО "***" на указанных документах, а также в квитанции о принятии денежных средств, поставлен не печатью ЗАО.

Выводы суда о подложности представленных Иманкуловым заявления о сдаче договора, заключенного с С. на регистрацию, а также штампа на договоре о государственной регистрации ее прав, за что Иманкулов получил *** рублей, полностью подтверждаются показаниями свидетелей В., К., Я., Л., а также документами, полученными из Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В этой связи, а также с учетом выводов суда первой инстанции о виновности Иманкулова, судебная коллегия оставляет доводы кассационных жалоб в части причастности к преступлению Б., В. Д.И. и В. Н.В. без рассмотрения.

Показания свидетеля Х., данные в суде, в части того, что, заключая договор соинвестирования, имела взаимоотношения с Б., приятелем Иманкулова, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований, не имеется.

В этой связи доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом мотивированы непосредственно в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре.

Доводы жалоб о неконкретности обвинения, предъявленного осужденному, высказаны необоснованно и вопреки материалам дела. Обвинение Иманкулову было предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст.171 и ст.172 УПК РФ, допросы осужденного производились следователем с соблюдением требований ст.173 УПК РФ в присутствии защитника. Фактические обстоятельства совершенного осужденным мошенничества, включающие предмет доказывания, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в состязательном процессе, с надлежащей проверкой и оценкой позиции обвинения и защиты.

С учетом изложенного следует признать, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Иманкуловым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации действий осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вид и размер наказания судом определен Иманкулову в полном соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкциями статьи, по которой он признан виновным, и наказание, назначенное осужденному, не является явно несправедливым вследствие его суровости.

Согласно материалам дела, Иманкулов ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка и престарелую мать.

Учитывая все указанные данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Иманкулову наказания в виде лишения свободы.

При этом, оснований для снижения наказания назначенного осужденному, судебная коллегия также не находит.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей С., суд подробно обосновал размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшей в счет материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года в отношении Иманкулова оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: