Кассационное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 22-692/13 (ключевые темы: исправительная колония - место работы - отмена приговора - соучастники - малолетние дети)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 22-692/13

Судья Зинковская Л.А. Дело N 22-692/ 2013 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Семеновой А.Ю., кассационные жалобы осужденных Парфенова М.Е. и Кутепова С.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым

ПАРФЕНОВ М.Е., ранее судимый,

КУТЕПОВ С.А., не судимый,-

осуждены каждый по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 4(четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвокатов Гордеевой Н.К. и Амосова А.Л., поддержавших кассационные жалобы осужденных и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего кассационное представпение и просившего по изложенным в представлении доводам отменить приговор в отношении Парфенова М.Е., а приговор в отношении Кутепова С.А. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Парфенов М.Е. и Кутепов С.А. признаны виновными в умышленном причинении потерпевшему А.Д.В. 02 декабря 2011 года группой лиц по предварительному сговору и из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Обстоятельства совершения указанного преступления установлены судом и подробно изложены в приговоре.

Осужденные Парфенов М.Е. и Кутепов С.А. вину в совершенном преступлении признали.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Семенова А.Ю. считает приговор в отношении Парфенова М.Е. незаконным и необоснованным. Указывает, что в действиях Парфенова М.Е. в соответствии со ст. 18 ч.3 п. "б" УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку Парфенов М.Е. ранее был судим за особо тяжкое преступление совершенное им преступление также отнесено к особо тяжким, однако, суд ошибочно указал о наличии в действиях Парфенова М.Е. опасного рецидива преступлений. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ Парфенов М.Е. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого, а не строгого режима, как определено судом. Помимо этого, автор кассационного представления считает приговор в отношении Парфенова М.Е. несправедливым, указывая, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета данных о личности Парфенова М.Е. и наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Просит приговор в отношении Парфенова М.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Парфенов М.Е. считает приговор суда чрезмерно суровым, указывает, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Просит учесть, что в ходе следствия потерпевшему был возмещен причиненный моральный вред, какие-либо претензия у потерпевшего отсутствуют, после его, Парфенова М.Е., освобождения из мест лишения свободы прошло шесть лет, он твердо встал на путь исправления, характеризуется положительно, до ареста работал, имеет ребенка, 2007 года рождения. Осужденный считает, что опасный рецидив в его действиях судом признан необоснованно. Также указывает, что в приговоре суд, указав об особо активной роли другого соучастника преступления, назначил как ему, Парфенову М.Е., так и его соучастнику одинаковое наказание. Осужденный просит о смягчении приговора.

В кассационной жалобе осужденный Кутепов С.А. считает приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, 2006 года рождения, возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики по месту работы и жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вывод суда о виновности Парфенова М.Е. и Кутепова С.А. в преступлении, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УК РФ.

При этом, как на доказательство вины Парфенова М.Е. и Кутепова С.А. суд в приговоре обоснованно сослался на показания самих осужденных, не отрицавших причинение ими тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.Д.В. при установленных судом обстоятельствах; показания потерпевшего А.Д.В., подтвердившего, что именно Парфенов М.Е. и Кутепов С.А. после сделанного замечания и его, Абрамова Д.В., попытки пресечь хулиганские действия осужденных, беспричинно избивавших в вагоне метро мужчину, набросились на него, А.Д.В., стали наносить удары руками и ногами, а затем вытащили на платформу, где продолжили избиение, в результате которого ему, Аб. Д..В., был причинен тяжкий вред здоровью; показания потерпевшего А. Д.В. на очных ставках с осужденными, где он полностью подтвердил свои показания; показания свидетеля К.В.А., полностью подтвердившего показания потерпевшего; рапорта и показания сотрудников полиции свидетелей К.П.П. и Б.А.А. об обстоятельствах задержания П.М.Е. и К.С.А.; заявление потерпевшего А.Д.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, учинивших драку в вагоне метро и причинивших ему телесные повреждения; медицинскую справку и заключение эксперта о причинении потерпевшему А.Д.В. комплекса открытой проникающей черепно-мозговой травмы - тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения; другие доказательства, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

В соответствии с содеянным Парфеновым М.Е. и Кутеповым С.А. суд первой инстанции правильно квалифицировал действия каждого из них по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное из хулиганских побуждений группой лиц по предварительному сговору. Наличие в действиях осужденных признаков указанного состава преступления в приговоре мотивировано.

Необоснованными являются утверждения в кассационных жалобах Парфенова М.Е. и Кутепова С.А. о назначении им явно несправедливого наказания в силу его чрезмерной суровости по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суду первой инстанции были известны и учтены сведения о личности осужденных, наличие обстоятельств, указанных в ст. ст. 61-63 УК РФ.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что Парфенов М.Е. ранее судим, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы положительно, имеет на иждивении ребенка, 2007 года рождения; Кутепов С.А. не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет ребенка, 2006 года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны - раскаяние осужденных в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

С учетом изложенного и данных о личности Парфенова М.Е. и Кутепова С.А. назначенное каждому из них наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что оно им, в том числе, применительно к его размеру, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в отношении Парфенова М.Е. и Кутепова С.А. судом первой инстанции, после обсуждения, обоснованно не были применены положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ

Таким образом, наказание, назначенное осужденным, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и смягчению не подлежит, равно как не имеется оснований для отмены приговора по мотиву чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному Парфенову М.Е., о чем ставится вопрос в кассационном представлении заместителя прокурора.

Что касается других доводов кассационного представления, то судебная коллегия соглашается с автором представления о допущенной судом ошибке при определении рецидива в действиях Парфенова М.Е., однако, отмечает, что данная ошибка повлияла лишь на определение вида исправительной колонии, назначенной осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, и повлекло нарушение судом требований ст. 58 УК РФ, что может быть устранено судебной коллегией путем отмены приговора лишь в этой его части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года в отношении ПАРФЕНОВА М.Е. в части вида исправительной колонии отменить, местом отбывания наказания назначить исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор в отношении ПАРФЕНОВА М.Е. и тот же приговор в отношении КУТЕПОВА С.А. оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи