Кассационное определение Московского городского суда от 23 января 2013 г. N 22-743/13 (ключевые темы: уголовный закон - устранение недостатков - отбывание наказания - адвокат - рассмотрение ходатайства)

Кассационное определение Московского городского суда от 23 января 2013 г. N 22-743/13

Судья Гуров А.А. Дело 22-743/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Шестакове,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бурцева П.Ю. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года, которым

ходатайство адвоката Бурцева П.Ю. в защиту осужденного Малтабара о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 9 августа 2010 года

- возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 9 августа 2010 года Малтабар осужден, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокатом Бурцевым П.Ю. в интересах осужденного Малтабара подано в суд ходатайство, в котором он просит привести приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 9 августа 2010 года в отношении Малтабара в соответствии с новым уголовным законом и смягчить назначенное ему наказание в виде трех лет лишения свободы, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года ходатайство адвоката Бурцева П.Ю. возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В кассационной жалобе адвокат Бурцев П.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд при подготовке к рассмотрению ходатайства принял решение не предусмотренное ч.1 ст.227 УПК РФ; не учел постановление Центрального районного суда г. Твери от 5 сентября 2012 года, которое имеет преюдициальное значение. Ссылаясь на Конституцию РФ, полагает, что рассмотрение вопроса о смягчении наказания или приведение приговора в соответствии с законом не может быть поставлено в зависимость от местонахождения гражданина. Считает, что выводы суда о существовании невосполнимых в судебном заседании недостатков являются ошибочными. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

В соответствии с действующим законодательством, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Возвращая ходатайство адвоката Бурцева П.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что осужденный Малтабар после постановления в отношении него приговора скрылся, в соответствии с постановлением суда находится в розыске, сведений о его задержании и отбывании назначенного ему наказания, суду не представлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных для рассмотрения ходатайства, которые невозможно восполнить в судебном заседании, и возвратил его заявителю для устранения недостатков. Свои выводы суд подробно мотивировал. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства Центральным районным судом г. Твери, в связи с тем, что осужденный не приступил к отбыванию наказания, не влияют на правильность выводов судьи Симоновского районного суда г.Москвы о наличии препятствий для рассмотрения ходатайства по существу судом, постановившим приговор.

Выводы суда не противоречат материалам дела и мотивированы в постановлении со ссылками на нормы закона, поэтому судебная коллегия находит правильным решение суда о необходимости возвратить ходатайство для устранения недостатков, и не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года, которым ходатайство адвоката Бурцева П.Ю. в интересах Малтабара о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом и смягчении наказания, возращено для устранения недостатков, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бурцева П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи