Кассационное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 22-807/13 (ключевые темы: изменение приговора - смягчающие обстоятельства - уголовная ответственность - наказание - приговор суда)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 22-807/13

Судья Никишина Н.В. дело N 22-807/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Медведева В.Н.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полякова Е.А., адвоката Маткаш В.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым

Поляков Е.А., ранее не судимый

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 /двух/ лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Полякову Е.А. исчислен с 3 октября 2012 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление защитника Маткаш В.В., осужденного Полякова Е.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Поляков Е.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 03 октября 2012 года в городе Москве в отношении потерпевшей Л-ой И.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поляков Е.А., не оспаривая обоснованности осуждения, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым; указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств; сообщает, что он ранее он не судим, к какой - либо ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на его иждивении находится мать, которая страдает тяжелым заболеванием; кроме того, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшему моральный вред; с учетом изложенных обстоятельств он просит снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение.

В своей кассационной жалобе адвокат Маткаш В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Полякову Е.А. наказания, которое считает необоснованным и чрезмерно суровым; по мнению защитника, при назначении наказания суд первой инстанции в недостаточной степени принял во внимание смягчающие обстоятельства, в частности то, что Поляков Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, его родственники возместили моральный вред потерпевшему Л-ву И.Н.; ссылаясь на указанные обстоятельства, считает необоснованным вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества; просит изменить приговор суда, снизить назначенное осужденному наказание и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях государственный обвинитель Раевская О.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного Полякова Е.А. и защитника Маткаш В.В., поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Поляков Е.А. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству Полякова Е.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений от государственного обвинителя, защитника и потерпевшего против применения особого порядка не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Полякову Е.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности подсудимого. Правовая оценка действий осужденного по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание Полякову Е.А. назначено с соблюдением требований ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, возмещение морального вреда потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его матери.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение об определении вида и размера наказания Полякову Е.А. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах осужденного и защитника, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Полякова Е.А. и удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитника Маткаш В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года в отношении Полякова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника Маткаш В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи