Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-812/13 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - отмена приговора - потерпевший - предварительное расследование - разбой)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-812/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 22- 812/ 2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Мохова А.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Омарова А.М. и адвоката Бжалава М.О.

на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, по которому

Омаров А.М., гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, не судимый;

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента его фактического задержания - с 04 августа 2012 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Омарова А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего К-а М.Ш. удовлетворен частично: с осужденного Омарова А.М. в пользу К-а М.Ш. в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано 1.543.600 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда - 100.000 рублей 00 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Омарова А.М. и адвоката Багирова А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшего К-а М.Ш. и прокурора Шемберевой Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Омаров А.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 22 февраля 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Омаров А.М. вину в предъявленном обвинении фактически не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бжалава М.О. в защиту осужденного Омарова А.М. выражает несогласие с приговором, считает судебное решение неправосудным. Подробно излагая и приводя оценку показаниям осужденного Омарова А.М., потерпевшего К-а М.Ш., свидетелей О-й С.В.к., Ш-й Т.Н., К-а З.А., Гаджиева Ю.Г.о. считает, что полученные в ходе судебного разбирательства доказательства полностью подтверждают показания Омарова А.М., который ни на кого не нападал, оружием никому не угрожал и чужого имущества ни у кого не похищал. По мнению защитника, показания подсудимого Омарова А.М. последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с показаниями всех свидетелей, допрошенных как в суде, так и во время предварительного расследования; показаниями свидетелей подтверждаются показания Омарова А.М., а допрошенные свидетели обвинения их не опровергают. Защитник указывает на то, что судом не добыто ни единого доказательства в подтверждение показаний потерпевшего К-а М.Ш.; незаконное обвинение Омарова А.М. основано исключительно на показаниях самого К-а М.Ш. и не соответствует остальным материалам дела; документально потерпевший ничего не может подтвердить; многократное избиение группой лиц, в том числе, рукоятью пистолета опровергается материалами дела, поскольку подтверждено лишь наличие у К-а М.Ш. двух синяков; оружие ни у кого обнаружено не было и не изымалось; свидетелей, подтвердивших наличие крупных сумм у К-а М.Ш. на момент совершения преступления, судом не установлено; свидетелей, подтверждающих передачу К-м М.Ш. 2.500.000 рублей в долг Омарову А.М., судом также не установлено, а доказательств, прямо опровергающих версию К-а М.Ш., как считает защитник, установлено более, чем достаточно. По мнению адвоката, обвинение не нашло своего подтверждения, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об установлении судом факта совершения Омаровым А.М. самовольных действий, не соответствующих установленному законом порядку и оспариваемых К-м М.Ш. Соответственно, адвокат Бжалава М.О. просит переквалифицировать действия осужденного Омарова А.М. на ч.2 ст.330 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Омаров А.М. выражает несогласие с приговором, считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел следующие обстоятельства: ранее он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находятся неработающая супруга, трое несовершеннолетних детей, мать и отец, которые по состоянию здоровья нуждаются в уходе и врачебном наблюдении. Осужденный считает, что его показания, данные в ходе судебного заседания, неправильно оценены судом; были приняты во внимание только показания потерпевшего, в чем он усматривает нарушение основного принципа судопроизводства - состязательность сторон; указывает, что уголовное дело полностью сфабриковано, фактические обстоятельства установлены неверно; он готов был на проверку его показаний на самом современном оборудовании - детекторе лжи, о чем заявлял просьбу с самого начала судебного заседания; по его мнению, все показания потерпевшего являются противоречивыми и опровергающими сами себя. Соответственно, осужденный просит приговор отменить, в том числе, и назначенное ему наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный также ставит вопрос об отмене приговора и прекращения производства вследствие непричастности к преступлению. При этом, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума "О судебном приговоре", нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок оценки доказательств, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда правовой оценки его действиям, изложенными в приговоре. Судом необоснованно признано наличие угрозы убийством, высказанного в адрес потерпевшего, поскольку отсутствует признак реальности опасения со стороны потерпевшего, показания которого объективными доказательствами не подтверждены. Далее, проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, осужденный отмечает, что обвинение построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, заинтересованного в исходе дела, и утверждавшего о наличии у нападавших предметов, похожих на пистолеты. Суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания важного свидетеля - Я-й О.А., являющуюся юристом юридической конторы, а не нотариусом. Подобными действиями суда нарушен принцип состязательности. Ссылка на заключение медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений и обстоятельствах их получения, несостоятельна, поскольку не соответствует требованиям закона и носит вероятностный характер. Далее, изложив обстоятельства дела, каковыми, по мнению осужденного, они имели место, утверждает о несостоятельности приговора. Утверждает, что сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего и распределения ролей, не было, состоялась встреча с целью выяснения некоторых обстоятельств. Однако суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам и постановил незаконный и необоснованный приговор, неправильно разрешив гражданский иск, согласившись с его размером без документального подтверждения со слов потерпевшего.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Омаров А.М. и адвокат Багиров А.Б. ставят вопрос о признании недопустимым заключения судебно-медицинской экспертизы N 805 м/10436 от 16.07.12 г., просят оправдать Омарова А.М. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. При этом авторы дополнений указывают, что суд первой инстанции не проанализировал подробным образом противоречивые показания заинтересованного в исходе дела потерпевшего К-а М.Ш., который каждый раз при дополнительном допросе приводил новые версии случившегося. Авторы дополнений привели подробно все показания и объяснения потерпевшего, данные им как в ходе производства предварительного, так и судебного следствия. Признавая показания потерпевшего достоверными, суд не проверил их достоверность, не выяснил источник получения денежных средств, якобы похищенных у него. При таких обстоятельствах суд необоснованно осудил Омарова А.М. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в том числе, по квалифицирующему признаку - группой лиц по предварительному сговору. Между тем, доводы осужденного о ложности показаний потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Б-н О. о том, что ей тоже предлагали написать расписку о, якобы, существующем у нее долге перед третьими лицами. Пояснения потерпевшего о применении к нему физического насилия опровергаются заключением медицинского эксперта, зафиксировавшего лишь ссадины на левой скуловой и нижнечелюстной областях потерпевшего. Более того, производство экспертизы было сопряжено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, влекущими отмену приговора. Заявление потерпевшего также не соответствует требованиям закона и представляет собой лишь краткое сообщение о совершенном преступлении. При этом действиям одного из участников группы (Г-а Ю.) органами следствия юридическая оценка не дана. Однако данные обстоятельства, также остались без должного внимания суда первой инстанции. Приговор постановлен вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Как следует из текста приговора, при изложении обстоятельств совершения второго эпизода, судом не указано место его совершения. Не оспаривая законность оглашения показаний свидетелей, в том числе свидетеля Я-й О., авторы дополнений полагают, что суд должен был принять все меры по обеспечению их явки в суд и допросе в суде, обеспечив, тем самым, состязательность процесса. Далее, тщательным образом проанализировав процессуальные документы, положенные в основу приговора, авторы дополнений утверждают о их недопустимости в качестве доказательств по делу, добытых в не рамках процессуальных сроков. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Велькова Л.А., а также потерпевший К-в М.Ш., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, дополнений к ним, а также возражений на них государственного обвинителя и потерпевшего, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Омарова А.М. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника и дополнений к ним о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, являются несостоятельными, поскольку вина Омарова А.М. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства разбойного нападения подтверждены показаниями потерпевшего К-а М.Ш. об обстоятельствах его избиения неустановленными лицами в группе с Омаровым А.М., требовавшими передачи расписки, угрожавшими при этом пистолетами, завладевшими его имуществом и денежными средствами.

Свои показания потерпевший подтвердил в процессе производства очной ставки с осужденным Омаровым А.М.

Обстоятельства произошедшего, изложенного потерпевшим, подтверждается показаниями свидетеля Т-а С.В. - оперуполномоченного о том, что, работая по заявлению потерпевшего, в процессе просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения у ресторана, он увидел, как к ресторану подъехал потерпевший на автомашине, через какое-то время подъехало две автомашины - ВАЗ-21099 и БМВ Х5, которые перегородили дорогу потерпевшему, из автомашины БМВ вышло 5 или 6 человек, сели в автомашину потерпевшего, при этом один из них, остался стоять у двери автомашины со стороны водителя. Потом из автомашины потерпевшего вышло три человека, сели в БМВ, после чего все автомашины, в том числе потерпевшего, уехали.

Обстоятельства составления расписки о передачи в заем 2 500 000 руб. потерпевшим К-м М.Х. осужденному Омарову А.М. подтвердила свидетель Я-а О.А.

Вина осужденного Омарова А.М. в совершении указанного преступления подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

заявлением потерпевшего К-а М.Ш. о совершенном в отношении него преступлении;

заключением медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений;

вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Омарова А.М. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Омарова А.М. виновным в совершении преступления.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к позиции Омарова А.М. о его непричастности к совершенному преступлению.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалоб и дополнений к ним о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, фальсификации доказательств по делу, неправильном применении уголовного закона признаются судебной коллегией не убедительными.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд обоснованно подошел к ним критически, поскольку они, как правильно отмечено, не являлись очевидцами произошедших событий.

Доводы жалоб о возможном самоуправстве со стороны осужденного являлись предметом суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, а потому суд правильно признал их как способ защиты от обвинения.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Омарова А.М. по доводам кассационных жалоб и дополнений к ним и прекращения уголовного дела, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а именно, преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ и иной квалификации действия осужденного не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам защитника осужденного, нарушений закона при проведении следственных действий, в том числе при возбуждении уголовного дела, не установлено.

С утверждениями осужденного и его защитника об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", согласиться также нельзя.

Суд первой инстанции обоснованно указал на его наличие, выразившегося в заранее спланированных действиях, направленных на совершение преступления, в согласованных и совместных, распределённых между участниками, действиях Омарова А.М. и его соучастников, направленных на достижение общего конечного результата.

Поэтому судебная коллегия доводы защиты о допущенных нарушениях норм УПК РФ при производстве предварительного расследования признает несостоятельными.

Нельзя согласиться и с утверждениями в жалобах о нарушении требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, в том числе Я-й О.А., поскольку показания свидетелей, в том числе свидетеля Я-й О.А., оглашены в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, что не оспаривается кассаторами.

Несостоятельным является утверждение адвоката о несоответствии приговора требованиям процессуального закона, регламентирующего порядок его составления.

Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наказание осужденному Омарову А.М. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Омарову А.М. за совершение указанного преступления наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения по настоящему уголовному делу, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым при описании преступного деяния уточнить общую сумму причиненного имущественного ущерба, которая составляет 1.543.600 рублей.

Согласно приговору Омаров А.М. признан виновным в причинении потерпевшему имущественного ущерба на общую сумму 4 043 600 рублей, куда вошла и сумма в размере 2 500 000 рублей указанная в расписке.

Однако согласно законодательству при разбое субъект имеет цель завладения чужим имуществом, каковыми являются материальные ценности.

В указанном случае сумма денежных средств, указанная в расписке, в прямой материальный ущерб, включению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года в отношении Омарова А.М. изменить;

при описании преступного деяния уточнить, что общая сумма причиненного имущественного ущерба составляет 1.543.600 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: