Кассационное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 22-849/13 (ключевые темы: нападение - сотрудник полиции - потерпевший - задержание - хищение чужого имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 22-849/13

Дело N 22 - 849/13 Судья Крылова О.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года город Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Даниловой О.О., при секретаре Кириллове М.И., рассмотрела уголовное дело

по кассационным жалобам осужденных Крещика А.М. и Хляна И.М.

на приговор Чертавновского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым:

КРЕЩИК А.М. ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ХЛЯН И.М., ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с осужденных в солидарном порядке взыскано в пользу Ш.Д.Э., в счет возмещения морального вреда, 100.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденных Крещика А.М. и Хляна И.М., их защитников адвокатов, соответственно Гордеевой Н.К., Амосова А.Л., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Шумского А.С., возразившего против жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

КРЕЩИК А.М. и ХЛЯН И.М. признаны виновными в совершении 05 октября 2012 г. в г. Москве разбоя, то есть нападении на Ш. Д.Э. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Крещик А.М. и Хлян И.М. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах осужденный Крещик А.М. считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, - ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, давал правдивые показания, чем содействовал следствию, положительно характеризуется по месту жительства. В нарушение ст. 276 УПК РФ, суд огласил его показания и показания Хляна, данные ими в состоянии алкогольного опьянения на допросах в качестве подозреваемых н очных ставках с потерпевшими и положил эти показания в основу приговора. Указывая о наличии у них ножа, потерпевший вводил следствие и суд в заблуждение. У него с Хляном не было предварительного сговора на совершение преступления, Все произошло из-за алкогольного опьянения, что и привело к необдуманному поступку. Взыскание морального вреда неуместно, поскольку он единственный источник дохода в семье, у него нет постоянной работы, а в _____.__.. проживает его жена и двое несовершеннолетних дочерей. Просит снизить срок наказания и отменить взыскание морального вреда; осужденный Хлян И.М. считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть его правдивые показания, помощь следствию, осознание содеянного и раскаяние в нем, положительные характеристики и смягчить приговор. Утверждает, что ни ножа, ни других предметов, похожих на нож они с соучастником не использовали.

Проверив материалы дела, обсудив кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по делу, собирании доказательств, предъявлении Крещику А.М. и Хляну И.М. обвинения и составлении обвинительного заключения, не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено, приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ.

Председательствующий создала необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе состязательности и равенства сторон.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденные в кассационных жалобах, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Крещика А.М. и Хляна И.М. в преступлении и квалификация этого преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Крещиком А.М. и Хляном И.М. инкриминированного им преступления.

В частности, из показаний потерпевшего Ш. Д.Э. видно, что Крещик А.М. и Хлян И.М. напали на потерпевшего, подвергли избиению, нанося удары руками и ногами по голове и другим частям тела, потребовали у него кошелек вытащив у него из кармана джинсов, одетых на потерпевшем, кошелек и не обнаружив в нем денежных средств, Крещик А.М. и Хлян И.М. снова подвергли потерпевшего избиению, требуя от него деньги, при этом Хлян попросил Крещика передать ему нож, заявив, что будет резать потерпевшего и кто-то из напавших приставил к спине потерпевшего тонкий предмет, который потерпевший воспринял как нож. Напавшие обыскали одежду на потерпевшем и забрали мобильный телефон в кожаном чехле и наушники, сорвали с шеи потерпевшего золотую цепочку с крестом, а Хлян сорвал с ног потерпевшего кроссовки. Затем Крещик и Хлян ушли. Потерпевший обратился в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы и вместе с сотрудниками полиции поехал по прилегающей к месту нападения на него территории. Увидев Крещика и Хляна, потерпевший указал на них сотрудникам полиции. Когда сотрудники полиции подъехали к Крещику и Хляну, последний выбросил похищенные у потерпевшего кроссовки.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Потерпевший Шашенко Д.Э. был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дал достаточно последовательные и детальные показания, которые не содержат существенных противоречий. До происшедшего потерпевший не знал никого из осужденных, оснований полагать, что он оговорил кого-либо из них, не имеется. Более того, показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями сотрудников ППСП ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы свидетелей Б.Д.Б.и Е.И.С. об обстоятельствах обращения к ним потерпевшего, розыска и, задержания Крещика А.М. и Хляна И.М., на которых потерпевший указал, как на лиц, совершивших на него нападение, осмотра места задержания и обнаружения там похищенного у потерпевшего имущества, протоколами личного досмотра и предъявления для опознания, согласно которым у Крещика А.М. были обнаружены наушники и чехол для мобильного телефона, принадлежащие потерпевшему и похищенные у него осужденными при нападении, протоколами осмотра места происшествия и предъявления для опознания, согласно которым на месте задержания осужденных были обнаружены мобильный телефон и кроссовки, опознанные потерпевшим, как принадлежащие ему и похищенные осужденными при нападении, присутствовавший при осмотре Крещик А.М. пояснил, что данные вещи он совместно с Хляном И.М. похитил у потерпевшего, Хлян бросил эти вещи на землю, когда увидел сотрудников полиции, справкой травматологического отделения ГП N 35 МЗ г. Москвы и заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему при нападении на него телесных повреждений, в том числе повлекших легкий вред здоровью.

Суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, достаточными для вывода о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении и разрешения уголовного дела, указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие, - показания осужденных о том, что они не угрожали потерпевшему применением ножа и физической расправой.

О предварительном сговоре осужденных на совершение разбоя в отношении потерпевшего свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, характер действий осужденных, которые действовали в отношении потерпевшего согласованно, слаженно, сознанием каждого охватывался факт способствования друг другу, что их совместные действия направлены на достижение общей цели - хищение чужого имущества, и что при этом они применяют к потерпевшему опасное для жизни и здоровья насилие и угрозу применения ножа. Похитив в результате разбоя имущество потерпевшего, осужденные распределили его между собой. Между совместными действиями осужденных и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Наказание Крещику А.М. и Хляну И.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, соразмерно тяжести преступления, с учетом роли каждого в преступлении, данных о личности, как Крещика А.М., так и Хляна И.М., в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве смягчающих наказание и обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, - наличие у Крещика А.М. малолетнего ребенка, и положительные характеристики Крещика А.М. и Хляна И.М. и отсутствие у них судимости.

Тем не менее, правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и обоснованно не нашел оснований для применения к кому-либо из осужденных положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поэтому справедливость назначенного каждому осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Потерпевший Ш.Д.Э. в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 44 УПК РФ, предъявил требования об имущественной компенсации, причиненного тому морального вреда, в размере 300.000 рублей.

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, разрешил вопрос не только о том - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, и в чью пользу, но и в каком размере, обосновал свое решение, указав, что именно в 100.000 рублей оценивает причиненные потерпевшему физические, душевные, нравственные страдания и правомерно взыскал с осужденных в солидарном порядке в пользу Ш.Д.Э. эту сумму.

При этом суд не нарушил требований гражданского и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

определила:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года в отношении КРЕЩИКА А.М. и ХЛЯНА И.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: