Кассационное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 22-867/13 (ключевые темы: явка с повинной - хищение - неправомерное завладение автомобилем - степень общественной опасности - особо крупный ущерб)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 22-867/13

Судья Исаков Д.В. Дело N 22- 867/2013 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката потерпевшей Ч. - Наполова В.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым

Шуруев М.А., не судимый

осужден ч. 3 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев.

На осужденного Шуруева М.А. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в указанный орган.

С Шуруева М.А взысканы в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 223 180 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения адвоката Наполова В.А., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Кириллова Ю.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шуруев признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), причинившего особо крупный ущерб.

В судебном заседании Шуруев вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Наполов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, не соглашается с приговором суда, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что суд односторонне исследовал доказательства, не учел обстоятельства, об исследовании которых ходатайствовали потерпевшая и ее представитель, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказания явку с повинной Шуруева, так как Шуруев был задержан сотрудниками ДПС, после того как совершил дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что указанные обстоятельства ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на постановление обоснованного и справедливого приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шуруева законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденного Шуруева, потерпевшей Ч., свидетелей Х., П., М., а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Шуруева по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившего особо крупный ущерб, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы об ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы показания свидетеля В., К., Б., С. об исследовании которых ходатайствовала потерпевшая и ее адвокат, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний, таковых ходатайств, как потерпевшей, так и ее адвокатом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В этой связи, доводы кассационной жалобы адвоката в части поступивших со стороны осужденного в адрес потерпевшей угроз применения физической расправы и уничтожения ее имущества, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства Шуруеву явки с повинной, судебная коллегия отмечает, что заявление явки с повинной Шуруева оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 142 УПК РФ, которое в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и обоснованно учтено судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Шуруеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, явился с повинной, положительно характеризуется по месту работы, признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначенном наказании и применении положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, назначенное наказание осужденному, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для отмены приговора, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года в отношении Шуруева М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: