Кассационное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 22-892/13 (ключевые темы: судимость - вводная часть приговора - уголовный закон - передача денежных средств - умысел)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 22-892/13

Судья: Ч дело N 22-892/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "28" января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кандауровой Е.А. и кассационную жалобу осужденного Захарова Д.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым

Захаров Д.В., судимый 19.02.2009 года Перовским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 18.02.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 20_ года.

С Захарова Д.В. в пользу потерпевшей Б в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано _ рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Захарова Д.В., защитника Сакмарова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей кассационное представление частично, полагавшей исключить из вводной части приговора указание о судимостях Захарова Д.В. от 26.06.20_ года и 16.12.20_ года, назначенное наказание оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Захаров Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 25 июня 20.. года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Захаров Д.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Захаров Д.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, их не подтверждения доказательствами, рассмотренными судом.

Автор жалобы указывает, что вывод суда о наличии у него умысла на совершение разбойного нападения в отношении Б основан исключительно на ее показаниях, не имеющих иного объективного подтверждения, опровергающихся заключением эксперта о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, не причинили вреда ее здоровью; также на показаниях Б, исходящих из ее субъективного восприятия произошедшего, основан вывод суда и о направленности его умысла на завладение имуществом потерпевшей, который сделан без учета ничем не опровергнутых в ходе следствия его показаний о том, что конфликт с Б возник у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшей, которая стала его оскорблять, и от действий которой он вынужден был защищаться.

Ссылаясь на положения ч.3 и ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, а также на ст.49 Конституции РФ, осужденный указывает, что объективными доказательствами по делу достоверно установлено, что в процессе конфликта с Б он причинил ей телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью, не имея корыстной цели, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, и считает, что неправильное применение уголовного закона привело к назначению ему чрезмерно сурового и несправедливого наказания.

Автор жалобы также считает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел, что он не причинил потерпевшей материального ущерба и вреда здоровью, имеет на иждивении _, по _ характеризуется положительно, и пришел к ошибочному выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор изменить, переквалифицировать действия с ч.1 ст.162 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кандаурова Е.А. считает приговор суда подлежащим изменению, при этом, ссылаясь на положения ч.4 ст.304 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N1 от 29.04.1996 года, указывает, что при отражении во вводной части приговора данных о личности подсудимого, судом снятые либо погашенные судимости отражению не подлежат, а также не могут быть учтены при назначении наказания. Ссылаясь на положения ч.2 ст.86 и ст.83 УК РФ, анализируя факт осуждения Захарова Д.В. 26.06.20_ года и 16.12.20_ года по ч.1 ст_. УК РФ к наказанию в виде штрафа, который не был оплачен в течение _ лет со дня вступления приговора в законную силу, что свидетельствует об истечении сроков давности исполнения приговоров, указывает, что перечисленные выше судимости являются погашенными, в связи с чем они не могли быть указаны во вводной части приговора и подлежат исключению из него.

По мнению автора представления, при отсутствии отягчающих наказание Захарова Д.В. обстоятельств, назначенное ему наказание подлежит снижению.

Просит приговор изменить: исключить указание о наличии судимостей от 26.06.20_ года и 16.12.20_ года; снизить наказание до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Захарова Д.В. в полном объеме выполнено не было.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя, кассационной жалобе осужденного, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Захарова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного Захарова Д.В. подтверждается:

-показаниями потерпевшей Б о том, что 25.06.20_ года в _ часов _ минут, в тот момент, когда она, имея при себе _ рублей, ноутбук марки _ стоимостью _ рублей, сотовый телефон той же марки стоимостью _ рублей, села в свой автомобиль, припаркованный по адресу: г. Москва, ул. _, д_., к машине подошел ранее ей незнакомый Захаров Д.В., который, _.., при этом требовал от нее передачи денежных средств, пригрозив, что если она будет кричать, он ее задушит; поскольку осужденный с силой сдавливал ее горло, лишая ее возможности дышать и что-либо говорить, а также возможности отдать ему имущество, она восприняла угрозу своей жизни и здоровью реально, но пыталась сопротивляться, однако Захаров был сильнее ее, кроме того, ей не хватало воздуха. В какой-то момент, не взяв ничего из имущества, Захаров ее отпустил и стал убегать, она закричала, а затем увидела, что за осужденным бежит П, который Захарова догнал и привел к машине, видимых телесных повреждений на задержанном не было, но он держался за бок. Позже она обратилась в травмпункт поликлиники N_ г. Москвы, где были зафиксированы причиненные ей Захаровым телесные повреждения; - показаниями свидетеля П, согласно которым 25.06.20_ года, находясь на ул. _. г. Москвы, он заметил машину,_.. ; в какой-то момент из машины раздался женский крик, после чего мужчина резко выскочил из автомобиля и побежал, увидев в салоне автомашины плачущую девушку, он понял, что в отношении нее убегающим мужчиной было совершено преступление, и стал его преследовать, в процессе преследования мужчина споткнулся, упал, резко перевернулся на спину и стал оказывать сопротивление, пытаясь нанести ему удары ногами и руками. Он нанес Захарову удар в область _.с целью прекратить его сопротивление, и задержал его, после чего привел к машине Б, которая пояснила, что Захаров пытался ее задушить, требуя передачи денежных средств; - показаниями свидетелей Б-а и В об обстоятельствах выезда на место преступления, подтвердивших, что со слов потерпевшей Б на нее напал осужденный, который пытался ее задушить и требовал передачи денежных средств, а со слов П, последний его задержал и в процессе задержания, в связи с оказанным сопротивлением, нанес ему удар в область _, в результате чего повредил себе руку. На место происшествия была вызвана скорая помощь, так как потерпевшая имела множественные гематомы на шее, правый глаз у нее был в крови.

Кроме того, вина Захарова Д.В. подтверждается заявлением потерпевшей Б, протоколом осмотра места происшествия, справкой из травматологического пункта поликлиники N_ г. Москвы, заключением эксперта с выводом о том, что обнаруженные у Б повреждения в виде _.., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, иными, исследованными судом доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Захарова об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей, на причинение Б телесных повреждений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в виду ее противоправного поведения, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Указание в жалобе осужденного на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применен уголовный закон, что повлияло на правильность и законность принятого судом решения, являются необоснованными, поскольку анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нанесении Захаровым Д.В. телесных повреждений потерпевшей Б на почве личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам жалобы Захарова Д.В. о необоснованности его обвинения в совершении разбоя, в приговоре суда первой инстанции приведены убедительные основания в их опровержение, основанные на фактических обстоятельствах совершенного преступления.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Захарова Д.В. и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного факта применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, и угрозы применения такого насилия, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий, то есть о неверном применении уголовного закона, а также о необходимости их переквалификации на п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора данные о личности осужденного, имеющие значение для дела, в том числе, сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, основании и времени освобождения из мест лишения свободы, о не отбытой части наказания по предыдущему приговору, при этом снятые либо погашенные судимости отражению в приговоре не подлежат, и не могут быть учтены при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Захаров Д.В. приговором мирового судьи судебного участка N _ района Косино-Ухтомский г. Москвы от 26.06.20_ года и приговором мирового судьи судебного участка N_ района Новокосино г. Москвы от 16.12.20_ года осужден по ч.1 ст_. УК РФ к наказанию в виде штрафа, который осужденным оплачен не был.

В соответствии со ст.83 УК РФ лицо освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 2 лет со его вступления в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Поскольку по каждому из указанных приговоров истек срок давности исполнения, данные судимости Захарова Д.В. следует считать погашенными, и они не могут быть отражены в приговоре, а также учтены при назначении наказания, в связи с чем подлежат исключению из вводной части приговора.

Поскольку Захаров Д.В., как это следует из материалов дела, осужден 19.02.2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы и освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 18.02.2010 года, указание в приговоре суда первой инстанции на учет при назначении наказания данных о личности осужденного, который ранее был судим за совершение преступления небольшой тяжести, судебная коллегия признает обоснованным, и не усматривает в связи с этим оснований для снижения Захарову Д.В. наказания.

Назначенное Захарову Д.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, страдает _., имеет на иждивении _, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, то есть тех обстоятельств, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, в связи с чем его доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными признать нельзя.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Захаровым Д.В. назначенного наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы осужденного необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года в отношении Захарова Д.В. - изменить:

-исключить из вводной части приговора указание о судимостях Захарова Д.В. от 26.06.20_ года мировым судьей судебного участка N_ района Косино-Ухтомский г. Москвы и от 16.12.20_ года мировым судьей судебного участка N_ района Новокосино г. Москвы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: