Кассационное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 22-911/13 (ключевые темы: задержание - следственные действия - обыск - сотрудник полиции - очная ставка)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 22-911/13

Судья: Ж Дело N 22-911/2013 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 года кассационные жалобы адвоката Погуляева Д.Е., осужденного Саулина А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым

Саулин А.В., ранее судимый: 06 марта 2007 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы. Освободившийся 10 июля 2009 года по отбытию наказания, осужден

по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Саулину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 06 августа 20_ года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Саулина А.В. и адвоката Погуляева Д.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Саулин А.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления им совершены в период с 28 июля 20_ года и в период с 04 августа по 06 августа 20_ года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Саулин А.В. свою вину в предъявленных ему обвинениях не признал.

В кассационной жалобе адвокат Погуляев Д.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду нарушения норм уголовно - процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что обвинение построено на предположениях и домыслах, которые ничем объективно не подтверждаются. По мнению защитника, факт совершения Саулиным А.В. преступления 28 июля 20_ года, исследованными в судебном заседании доказательствами не нашел своего подтверждения, а свидетель и осужденный по другому уголовному делу Д, отказался от своих показаний, которыми он изобличал Саулина А.В. в совершении данного преступления. Полагает, что суд дал неправильную оценку представленным в суд, показаниям опрошенных свидетелей защиты и безосновательно отверг показания Д данные им в судебном заседании. Защитник считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. И в частности при проведении отдельных следственных действий были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Так, при проведении осмотра места совершения преступления, автомобиля С, на котором приехал осужденный к Д, не все детали проведения осмотра были зафиксированы в протоколе, а сам протокол и видеозапись проведения данного следственного действия вызывают сомнения в их соответствии реальным событиям. Защитник указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, которые по его мнению выразились в необоснованном оглашении показаний не явившихся свидетелей, суд не обратил внимание на неполноту следствия, а именно на отсутствие очных ставок с осужденным, на которых настаивала защита и не восполнение данного пробела в ходе судебного следствия. Защитник полагает, что в основу доказательств вины Саулина А.В. положены недопустимые доказательства, так как они добыты с грубым нарушением закона, в том числе: проведение ОРМ вне территории обслуживания оперативными сотрудниками, возбуждение следователем уголовного дела не своей территориальной подсудности. После задержания Саулин А.В. был доставлен в другой территориальный отдел, а не по месту задержания. Первоначальные следственные действия, проводимые оперативными работниками, были совершены в нарушение процедуры, а именно: начало досмотра автомашины_.. Протокол явки с повинной Д не является таковым, поскольку .., дактилоскопическая экспертиза по обнаруженному следу пальца руки, которым впоследствии оказался след пальца руки Саулина А.В., проведена с грубыми нарушениями. Указанные нарушения, по мнению защитника, давали суду основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств, недопустимыми и не было оснований для признания Саулина А.В. виновным в совершении инкриминированных ему деяний. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Саулина А.В. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Саулин А.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду нарушения норм уголовно - процессуального закона. Осужденный в своей жалобе полностью поддержал доводы своего защитника и кроме того, указывает на несправедливость приговора в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В случае невозможности отмены приговора, просит приговор суда изменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Червонова В.Н. просит приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года в отношении Саулина А.В. - изменить. Исключить из вводной и описательно - мотивировочной части приговора указание о том, что Саулин А.В. работает в должности _ в _ "_". В части решения вопроса о вещественных доказательствах - наркотических средств - _, массой: _, _гр., _ гр., _ гр., _ гр., двух денежных купюр достоинством _ рублей каждая, двух шприцов, объемом _ мл, _. контейнера с предметами для _, мобильного телефона марки "_", изъятого в ходе административного задержания Саулина А.В., мобильного телефона марки "_" изъятого в ходе административного задержания С, мобильного телефона марки "_" _ цвета, изъятого в ходе административного задержания А, мобильного телефона марки "_" _ цвета, обнаруженного и изъятого в ходе обыска по адресу: г. Москва, ул. _, _, мобильного телефона марки "_", _. цвета, обнаруженного и изъятого в ходе обыска по адресу: г. Москва, ул. _, хранящиеся при уголовном деле N _, по вступлении приговора в законную силу - передать законному владельцу, при не установлении законного владельца, обратить в собственность государства, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - отменить. Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальной части данный приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Саулина А.В. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, вопреки доводам кассационных жалоб, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Саулина А.В.:

По совершенному преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ от 28 июля 20_ года:

показания свидетеля Д о том, что он более полугода приобретал _ у Саулина А.В., иногда через знакомых, либо через "_", а также лично у Саулина А.В.. Грамм _ у Саулина А.В. стоил _ рублей. В основном он покупал _ по _ грамм, так как его суточная доза составляет _ грамм. 27 июля 20_ года, ночью, точное время он не помнит, он позвонил Саулину А.В. и договорился с ним о том, что хочет купить у него для себя _, на что Саулин А.В. согласился, они встретились и он купил нужную дозу _. Часть приобретенного _ он употребил сам, а часть 28 июля 20_ года, примерно в _ часов _ минут, продал Б за _ рублей. Затем 03 августа 20_ года, он позвонил Саулину А.В. и вновь договорился с ним о приобретении у него _. 04 августа 20_ года, примерно в _ часа утра, Саулин А.В. приехал к нему домой по адресу: г. Москва, ул. _. и привез примерно _ гр. _, за что он отдал Саулину А.В. _рублей и тот уехал. Затем, к нему 04 августа 20_ года, примерно в _ часов приехала Б, которой он передал часть из того _, который он приобрел у Саулина А.В. накануне, а Б передала ему _ рублей за _, после чего, его сразу же задержали сотрудники наркополиции. В ходе обыска в его квартире нашли оставшийся _, приобретенный им у Саулина А.В. накануне. После задержания он решил добровольно помочь сотрудникам наркополиции в задержании Саулина А.В., для чего он стал ему звонить и договорился с ним о приобретении _, на что Саулин А.В. сказал, что приедет позже. 06 августа 20_ года, примерно в _ часов _ минут, он позвонил Саулину А.В. и спросил его, через сколько они подъедут, на что тот сказал, что примерно через час. В _ часа _ минут Саулин А.В. позвонил и сказал, чтобы он выходил, так как они подъезжают. Когда Саулин А.В. подъехал, его задержали сотрудники наркополиции (т. _, л.д. _); показания свидетелей А и С о том, что 28 июля 20_ года, к ним с заявлением обратилась Б, которая заявила, что у неё находится _, который она приобрела, как впоследствии выяснилось у Д через _. Вещество было изъято в присутствии понятых и упаковано в конверт. После чего Б добровольно изъявила желание оказать помощь в задержании сбытчика. В результате было проведено ОРМ "_" направленное на задержания сбытчика наркотических средств Д, который был задержан. В ходе проведения первоначальных следственных действий Д, добровольно написал явку с повинной и без какого-либо принуждения сообщил о неоднократном приобретении наркотических средств у Саулина А.В., в том числе в день его (Д) задержания, часть из которого он продал Б, а остальное у него было изъято; показания свидетеля Б о том, что он расследовал уголовное дело в отношении Саулина А.В.. В ходе допроса по делу свидетеля Д, последний добровольно давал последовательные показания, которые он внес в протокол; протокол явки с повинной Д, в котором он, без каких-либо сомнений, указывал на Саулина А.В., как на сбытчика ему наркотического средства, который он также частично продавал, в том числе Б. 28 июля 20_ года; показания свидетеля Б об обстоятельствах приобретения у Д в ходе ОРМ наркотического средства - _, который Д, по его утверждениям, приобрел у Саулина А.В.; постановление о проведении ОРМ "_" наркотического средства - _ у Д, Б; рапорт сотрудника полиции о проведении ОРМ и задержании Д за сбыт наркотического средства Б, который он предварительно приобрел у Саулина А.В.; протокол осмотра места совершения преступления от 28 июля 20_ года, в котором изложены обстоятельства добровольной выдачи Б наркотического средства - _, который она приобрела у Д, предварительно приобретенного им для сбыта у Саулина А.В.; заключение эксперта N _ от 30 августа 20_ года, согласно которому порошкообразное вещество, добровольно выданное Б 28 июля 20_ года, которое она приобрела у Д за _ рублей, а последний предварительно для сбыта, приобрел _ у Саулина А.В., является наркотическим средством - _. массой не менее _ грамма; вещественными доказательствами по делу.

По совершенному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в период с 04 августа по 06 августа 20_ года, суд обоснованном указал доказательствами вины Саулина А.В.:

Показания свидетеля Д о том, что после изъятия у него в _ оставшейся части _, приобретенного им у Саулина А.В., он решил добровольно помочь сотрудникам наркополиции в задержании Саулина А.В., у которого неоднократно приобретал наркотическое средство - _. Для осуществления задуманного он 04 августа 20_ года в ходе ОРМ, в присутствии сотрудников полиции, стал звонить Саулину А.В. и договорился с ним о приобретении _. При этом Саулин А.В. сказал, что приедет позже. 06 августа 20_ года, примерно в _ часов _ минут, он позвонил Саулину А.В. и спросил его, через сколько он подъедет, на что тот сказал, что примерно через час. В _ часа _ минут Саулин А.В. позвонил и сказал, чтобы он выходил, так как они подъезжают. Когда Саулин А.В. подъехал, его задержали сотрудники наркополиции (т. _, л.д. _); показания свидетелей А, С-на и С о том, что после проведения ОРМ в отношении Д и изъятия у него на _ большого количества наркотического средства. В период с 04 по 06 августа 20_ года, по добровольному согласию Д было принято решение о проведении ОРМ "_" у лица, занимающегося сбытом наркотического средства - _ по имени "_", которым впоследствии оказался Саулин А.В.. В ходе ОРМ Д неоднократно звонил Саулину А.В., который согласился сбыть наркотическое средство, но постоянно откладывал встречу. В результате 06 августа 20_ года, примерно в _ часа Саулин А.В. позвонил и сказал, что подъехал на автомашине и попросил Д выйти к нему. После этого было принято решение о задержании всех лиц, находящихся в автомашине и ими оказались Саулин А.В., С и А. После задержания была осмотрена автомашина, на которой Саулин А.В. приехал, в _ была обнаружена _, в которой находилось несколько _ с порошкообразным веществом; показания свидетелей, участвующих в качестве понятых А и К о том, что в их присутствии в _ Д был произведен обыск, в результате было изъято большое количество порошкообразного вещества. Затем Д изъявил добровольное желание оказать помощь в задержании лица занимающегося сбытом наркотического средства - _ по имени "_", как впоследствии выяснилось Саулина А.В., у которого он также приобрел изъятый у него при обыске наркотик. Сотрудниками наркополиции Д был вручен _ и _. После чего 04 августа 20_ года, примерно в _ часа _ минут Д позвонил Саулину А.В. и спросил его, может ли тот привезти ему _, на что Саулин А.В. ему ответил, что он сможет приехать только утром следующего дня. 05 августа 20_ года примерно в _ часа Д вновь позвонил Саулину А.В. и спросил, когда он приедет, на что Саулин А.В. ответил, что приедет позже. 05 августа 20_ года в течение дня Д неоднократно пытался позвонить Саулину А.В. на мобильный телефон, но тот был выключен. Примерно в _ часов Д позвонил Саулину А.В. и спросил, когда он подъедет, на что Саулин А.В. ответил, что примерно через час. Примерно в _ часа Саулин А.В. позвонил Д и сказал ему, чтобы он выходил из подъезда. Когда подъехал автомобиль марки "_" _ цвета, на который указал Д, сотрудниками наркополиции было принято решение о задержании лиц находящихся в данном автомобиле. При досмотре автомашины, в _, была обнаружена _, в которой находилось несколько _ с веществом. По этому поводу сотрудниками наркополиции был оформлен акт досмотра транспортного средства. Никаких недозволенных методов психологического либо физического воздействия к задержанным лицам сотрудниками наркополиции не применялось, _. со свертками в автомобиль не подкладывалась; показания свидетеля С о том, что он неоднократно, по просьбе Саулина А.В. возил последнего по адресам, которые Саулин А.В. указывал. С какой целью Саулин А.В. просил его об этом, не говорил, но он знал, о том, что Саулин А.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств, так как постоянно был в _ состоянии. 05 августа 20_ года Саулин А.В. попросил в пользование его автомашину _, которую он отогнал Саулину А.В., а сам на данные Саулиным А.В. деньги, на _ уехал домой. Однако в ночь на 06 августа 20_ года Саулин А.В. позвонил и попросил приехать. Когда он приехал, Саулин А.В. попросил отвезти его по адресу: г. Москва, _. мотивируя это тем, что сам устал. По дороге Саулин А.В. по телефону разговаривал с парнем по имени "_". Когда они прибыли по указанному адресу их задержали сотрудники полиции. После задержания сотрудники осмотрели автомашину и в _ обнаружили _, в которой находились _ с каким-то веществом. Откуда появилась в _ _, он не знает; показания свидетелей О и И об обстоятельствах осмотра автомашины и изъятии _, в которой находились _ с веществом; показания эксперта Т о том, что ему на исследование поступила _, в которой находились _ из _. материала с порошкообразным веществом. В ходе обследования поступившего материала, на одном из _ был обнаружен след _ руки, пригодный для идентификации личности. В ходе проведения _ экспертизы было установлено совпадение обнаруженного следа _ руки на _, с образцом следа _. руки _ Саулина А.В., представленной на экспертизу; показания свидетеля, следователя Б о том, что Д, уличая Саулина А.В. в совершенных преступлениях, давал показания добровольно и без какого-либо принуждения; показания свидетеля И о производстве осмотра автомашины, на которой приехал к месту задержания Саулин А.В. и изъятия из _ данной автомашины _ с находящимися в ней _ с порошкообразным веществом.

Другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ по данному преступлению: рапорт оперуполномоченного _ А от 03.08.20_ г., согласно которого задержан Д, проживающий по адресу: г. Москва, _ (л.д. _); протокол обыска в квартире Д по адресу: г. Москва, _, в ходе которого был изъят _ с порошкообразным веществом; заявление Д от 04.08.20_ года, согласно которого он желает изобличить преступную деятельность наркоторговца по имени "_" по кличке "_", у которого имеется мобильный телефон N _ и автомобиль марки "_", на котором он осуществляет свою преступную деятельность (л.д. _); протокол явки с повинной от 04.08.20_ г., согласно которому Д указал, что изъятое и сбытое им наркотическое средство Б он предварительно приобрел у _ - "_", как впоследствии выяснилось Саулина А.В. (л.д. _); рапорт оперуполномоченного _ А от 06.08.20_ г. о том, что Д обратился с заявлением о содействии органам наркоконтроля в выявлении преступной деятельности неустановленного лица по имени _ по кличке "_", которому предложил позвонить и заказать себе _ партию _ с целью его задержания, как сбытчика с поличным (л.д. _); постановления о проведении и предоставлении результатов ОРМ (л.д_.); акт _ эксперимента, начатого 04 августа 20_ года и оконченного 06 августа 20_ года, согласно которого 04.08.20_ года Д позвонил Саулину А.В. и договорился с ним о приобретении _. В результате ОРМ Саулин А.В. был задержан; акт досмотра транспортного средства от 06 августа 20_ года, согласно которому в автомобиле марки "_", на котором Саулин А.В. приехал к Д в ходе ОРМ, в _, под _, была обнаружена _., с находящимися _ _ свертками из _ материала, с находящимся внутри веществом (л.д. _); протокол осмотра места происшествия от 06 августа 20_ года (л.д. _); протокол очной ставки между свидетелем Д и обвиняемым Саулиным А.В., в ходе которой Д своими показаниями полностью уличает Саулина А.В. в инкриминированных ему деяниях, связанных со сбытом ему наркотических средств (л.д. _.); заключение эксперта от 02.09.20_ года, согласно которому порошкообразное вещество _ цвета является _. весом _ гр. (л.д_.); заключение эксперта от 09.09.20_ года, согласно которому вещество, находящееся в _ изъятого по месту жительства Д, является наркотическим средством - _ весом _ грамма. В _. находится смесь, содержащая _, _, _ весом - _ гр. (л.д. _); заключение эксперта от 12.09.20_ года, согласно которому, вещества, находящиеся в _ из _ материала, представленных на экспертизу и изъятые из _ автомашины, на которой приехал и был задержан Саулин А.В., являются наркотическим средством - _., массой _ гр.; _ гр.; _ гр.; _ гр.; _ гр.; _ гр.; _ гр.. (л.д. _); заключением эксперта от 21.08.20_ года, согласно которому: след пальца руки, изъятый с поверхности _. из _ материала _ цвета с веществом _ цвета, находившихся в _ из _ материи с _, обнаруженной и изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия в автомашине марки "_", на которой к месту задержания приехал Саулин А.В., пригоден для идентификации личности и оставлен _ пальцем _ руки Саулина А.В. (л.д. _); протоколы осмотра предметов; вещественные доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Саулина А.В. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Саулина А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как два самостоятельных преступления.

Как правильно указал суд, об умысле осужденного Саулина А.В., направленном на сбыт и покушение к сбыту наркотического средства, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, а именно, наличие _ информации о нем, как о сбытчике наркотического средства, проведенное в полном соответствии с Законом "Об ОРД" оперативно-розыскное мероприятие "_", большой вес изъятого наркотического средства, их _, а также наличие обнаруженного на одном из _ с _, предназначавшегося для сбыта в ходе ОРМ Д, следа _ руки Саулина А.В..

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что свидетель Д, который уличает осужденного в инкриминированных деяниях на предварительном следствии, давал показания под давлением _, поскольку согласно протоколов следственных действий, Д давал показания добровольно, в присутствии адвоката, заявлений о том, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны _ не поступало. Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и не законным, так как он основан и постановлен на показаниях заинтересованных лиц, _. и свидетеля Д, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями указанных в жалобе свидетелей имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется. При этом, тот факт, что один из свидетелей впоследствии стал _ не может служить основанием для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия, также не может согласиться с доводами жалоб о _ в отношении Саулина А.В. материалов уголовного дела со стороны сотрудников полиции, поскольку, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия тщательно проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда. По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что следственные действия по делу проведены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, также нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что к оперативным работникам с заявлением обратилась ранее им незнакомая гражданка Б, располагавшая информацией о занятии Д сбытом наркотического средства - _, через которую оперативные сотрудники _, занимающихся сбытом наркотического средства _ и в результате вышли на основного сбытчика _ Саулина А.В., который был задержан. Для необходимости проведения всех ОРМ, были вынесены соответствующие постановления с указанием причин и оснований, которые были утверждены руководителем подразделения и согласованы с непосредственным начальником, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом, после проведения ОРМ, вся полученная от предыдущих ОРМ оперативная информация о занятии осужденным сбытом наркотических средств нашла своё подтверждение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в кассационных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб о незаконности оглашений показаний не явившихся свидетелей обоснованными не являются, так как из материалов уголовного дел следует, что судом предпринимались исчерпывающие меры направленные на обеспечение участия всех свидетелей в судебном заседании. Однако, принятыми мерами вызвать их в судебное заседание не представилось возможным. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оглашения их показаний в связи с наличием иных обстоятельств, препятствующих их явке в суде, что не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.

Не проведение очных ставок, на которых настаивала защита в суде первой инстанции и на следствии, в том числе очной ставки между Саулиным А.В. и С, судебная коллегия считает, не влияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку принимая решение о виновности Саулина А.В. в инкриминированных ему деяниях суд исходил, из разумности и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают вину осужденного в совершенных им преступлениях.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы кассационных жалоб относительно нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении первоначальных следственных действий, в том числе осмотра автомашины, изъятия наркотических средств, проведения дактилоскопической экспертизы, нарушений подследственности и порядка задержания осужденного, поскольку все указанные следственные действия были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а также закона об оперативно-розыскной деятельности.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Все ходатайства сторон и в том числе стороны защиты, вопреки доводам жалоб, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Замечания на протоколы судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, председательствующим вынесено соответствующее постановление, в котором приведены основания принятого решения.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Наказание Саулину А.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в том числе, в особо крупном размере и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые указывают авторы жалоб, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Саулину А.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, а также не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для переквалификации действий осужденного Саулина А.В., в связи с вступлением в действие с 01 января 2013 года ч. 2 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ и Постановления правительства РФ в редакции от 23.11.2012 N 1215 устанавливающего размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ не имеется, поскольку санкции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, предусматривающие уголовную ответственность за сбыт наркотического средства "в крупном размере" и "особо крупном размере" ухудшает положение осужденного.

В связи с указанными обстоятельствами, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления прокурора относительно необходимости изменения приговора во вводной части и отмены приговора в части решения вопроса по вещественным доказательствам, поскольку ознакомившись с указанными доводами, судебная коллегия полагает, что указание судом во вводной части о том, что Саулин А.В. работает в должности _ в _ "_", а также принятое судом решение по вещественным доказательствам, не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного Хорошевским районным судом г. Москвы 31 октября 2012 года в отношении Саулина А.В. приговора, а все сомнения и неясности, могут быть разрешены в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ судом постановившим приговор, в порядке его исполнения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам приведенным в кассационных жалобах и кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года в отношении Саулина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: