Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 22-913/13 (ключевые темы: умысел - обман - протокол осмотра - уголовное дело - вещественные доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 22-913/13

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N 22-913/2013 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года кассационные жалобы осужденного Фёдорова В.Д. и адвоката Виха О.С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым

Фёдоров В.Д., _, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание Федорову В.Д. назначено условно и установлен испытательный срок в течение трех лет. В период испытательного срока на Федорова В.Д. возложены обязанности: не нарушать общественный порядок, не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения Федорову В.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Федорова В.Д. и адвоката Виха О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Федоров В.Д. признан виновным и осужден, за совершение покушения на мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление им совершено 29 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Федоров В.Д. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Виха О.С. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства вина Федорова В.Д. не была подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению защитника, Федоров В.Д. _ потерпевшей Ч. _ и _ за _ действовал на законных основаниях, так как _, у которой _ . При этом, защитник указывает, что в _ Федорова В.Д., не _ о том, _, поскольку _, которое _, Федоров В.Д. _ и _ . По мнению защитника, тот факт, что Федоров В.Д. _ гр. Ч. не является преступлением, а утверждение следствия, что он имел намерение _ Ч. основаны на домыслах и ничем не подтверждены, а наоборот они опровергаются материалами дела. Показания допрошенных на следствии свидетелей не опровергли показаний осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, в том числе намерений на завладение _ потерпевшей, а показания последней являются противоречивыми. Учитывая изложенное, как полагает защитник, дело в отношении Федорова В.Д. велось предвзято, а признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч . 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ не основано на материалах дела и противоречит ст. 14 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Федорова В.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Федоров В.С., также считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что у него не было умысла на совершение преступления в отношении Ч., в его _, _, поскольку этим _. Он _ и за _, показания допрошенных свидетелей не опровергли его доводов об отсутствии у него умысла на совершение преступления, в том числе намерений на _ потерпевшей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, вина Федорова В.Д. в инкриминированном ему деянии, полностью подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого осужденного о совершенных действиях _Ч. и _ от неё _ при обстоятельствах указанных в приговоре; показаниями потерпевшей Ч. о том, что она была введена в заблуждение Федоровым В.Д. относительно _ в _ . На первоначальном этапе _, она пришла к выводу о том, что Федоров В.Д. пытается её обмануть с целью _, так как она выяснила _, что _, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы. После этого, она, _, встретилась с Федоровым В.Д., который продолжая реализовывать свои преступные намерения, _ и после _ был задержан _; показания свидетеля Я. о том, что в период _ она знала о ... однако где _, ей известно не было, о _ ей ничего не известно. Федоров В.Д. занимался _; показаниями свидетеля А. о том, что он _ . _ ли .. с _ и _, он не помнит; показаниями свидетеля Д. о том, что он _, расположенном по адресу: _ по вышеуказанному адресу. После этого _; показаниями свидетеля П. о том, что он _, о чем _, _, а также _ ему не известны; показаниями свидетеля П. о том, что на _, однако, _, кто _, ей не известно( т. .., л.д. _); показаниями свидетеля К. о том, что он _, однако _, кто _, ему не известно. Федоров В.Д. ему также знаком не был (т. _, л.д. _).

В подтверждение вины Федорова В.Д., также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании: протокол _ и _ от 29 ноября 2011 года, из которого следует, что _ К. _ от Ч. _ (т. _, л.д. _, _); протокол осмотра и _Ч. _29 ноября 2011 года (т_., л.д. _); протокол осмотра _ от 29 ноября 2011 года, из которого следует, что в _ по адресу_, _, _ Ч., а также _, _, копия _ - _, ...; _ (т. _л.д. _-_); протокол личного досмотра Федорова В.Д. от 29 ноября 2011 года, из которого следует, что при Федорове В.Д. были обнаружены и изъяты _ на _, копия _ на _ _, копия _ на _, копия _ (т. _, л.д. _-_); протокол обыска от 30 ноября 2011 года, согласно которому в _ по адресу: _, _ и _ _ на имя Федорова В.Д. (т. _ л.д. _-_); заключение эксперта N _ от _ года, из выводов которого следует, что _, _ Ч. _, _ в ходе _ (т. _, л.д. _-_); заключение эксперта N _ от _ года, из выводов которого следует, что _ Федоровым В.Д. (т. _, л.д. _-_); выписка из _ N _ от _ г., согласно которой следует, что ... 10.11.2011 года, _ 10.01.2007 года (т. _,л.д. _-_; ответ из _ от 29.11.2011 г. N _ согласно которого _ и _ не являются _ (т. ..., л.д. _); рапорт _ Р. от 29.11.2011 года о том, что _ по адресу: _, указанному _ не _ (т_., л.д. _); ответом на запрос _ от 09.12.2011 года, согласно которому, _ обвиняемый Федоров В.Д., а также _, _ не являются (т. _, л.д. _-_); вещественные доказательства по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Федорова В.Д. в инкриминированном ему преступлении.

При этом доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств действия Федорова В.Д. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как единое преступление, поскольку умысел осужденного, был направлен на хищение путем обмана _ потерпевшей Ч., однако не он довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления с поличным сотрудниками полиции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб относительно того, что Федоров В.Д. _ потерпевшей Ч. ... и получая от _ за _ действовал на законных основаниях, так как _, поскольку вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании прямо свидетельствуют о том, что _ и _, на момент _ Федоровым В.Д. _ .

При этом сам факт _ Федоровым В.Д., _, без предварительного _, что подтверждается показаниями Ч., свидетельствует лишь о преступных намерениях осужденного, направленных на завладение _ потерпевшей.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний потерпевшей, а также постановления приговора на домыслах и ничем не подтвержденных доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и вышеприведенными доказательствами и в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым, не имеется, а также сведениями из _ и _ .

При этом доводы стороны защиты о необходимости проведения судом экспертизы _ и не допроса всех свидетелей защиты, судебная коллегия не может признать, как обстоятельства влекущие отмену или изменение приговора суда, поскольку по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции объективно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Наказание Федорову В.Д. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом положений ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года в отношении Федорова В.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: