Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 22-919/13 (ключевые темы: преступление - УК РФ - уголовная ответственность - отбывание наказания - отмена приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 22-919/13

Судья: Калинина Л.Н. Дело N 22-919/2013 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре: Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Аникеева В.А. на апелляционный приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 147 района "Строгино" г. Москвы от 26 марта 2012 года в отношении

Аникеева В.А., _, ранее судимого: 12 марта 2007 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "а, б", 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам и 1 месяцу лишения свободы, освободившегося условно - досрочно 19 июля 2010 года на не отбытый срок 9 месяцев 23 дня, осужденного по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменён

он признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. N 81-ФЗ) по преступлению с потерпевшим Аникеевым А.В. к 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Аникееву В.А. назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Аникееву В.А. наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2007 года и окончательно назначено наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аникееву В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступления адвоката Сухаревой С.Н. и осужденного Аникеева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия ,-

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 147 района "Строгино" г. Москвы от 26 марта 2012 года Аникеев В.А. признан виновным и осужден, за совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы (два преступления), в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль и в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления им совершены 15 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Аникеев В.А. свою вину в предъявленных ему обвинениях признал частично.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, по преступлению ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей А. уголовное дело производством прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения.

В остальной части приговор мирового судьи судом апелляционной инстанции вышеуказанным решением изменен.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Аникеев В.А., выражает несогласие с приговором суда в связи с его жестокостью и несправедливостью. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции при назначении окончательного наказания по ст. 69 УК РФ, назначили девять месяцев лишения свободы, однако при апелляционном рассмотрении объём обвинения был уменьшен, так как по одной ст. 119 УК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения и в данной части уголовное дело было прекращено. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему при назначении наказания положения ст. 61 и 64 УК РФ. Автор жалобы просит снизить назначенное ему наказание либо прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

В своих возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Соболев Д.В., считает приговор суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Просит приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор Хорошевского районного суда г. Москвы, законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда апелляционной инстанции были основаны на непосредственно исследованных в порядке ст. 240 УПК РФ доказательствах по уголовному делу, в также личности осужденного.

Вина Аникеева В.А. в инкриминированных ему деяниях, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация, что подтверждается исследованными в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами: показаниями осужденного Аникеева В.А. о том, что в день совершения преступления, он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений поссорился с потерпевшими и в разгаре ссоры выкрикивал угрозы в их сторону, а также причинял обоюдные телесные повреждения; показаниями потерпевших А. и А. о том, что Аникеев В.А. 15 декабря 2010 года, в ходе возникшей ссоры, причинил им телесные повреждения и угрожал убийством, которое они воспринимали реально; показаниями свидетелей Т., Л., Л. об обстоятельствах произошедшей ссоры между осужденным и потерпевшими; заявлением потерпевшей А. о причинении ей и _ телесных повреждений осужденным; справками о наличии у потерпевших телесных повреждений; рапортами _ о задержании Аникеева В.А.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений по времени и месту, причиненных при обстоятельствах указанных в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Аникеева В.А. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При наличии имеющейся в приговоре мирового судьи и суда апелляционной инстанции, всей совокупности доказательств, суд правильно квалифицировал действия Аникеева В.А. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание за совершенные Аникеевым В.А. преступления, назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд апелляционной инстанции, учел обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, поскольку оно отвечает требованиям законности и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенным общественно-опасным деяниям.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований, предусмотренных ст. 364 - 367 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену приговора суда апелляционной инстанции допущено не было.

Вместе с тем, на момент кассационного рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения Аникеева В.А. к уголовной ответственности, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которые осужден Аникеев В.А., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, а согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения данной категории преступлений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года в отношении Аникеева В.А. подлежит изменению, так как Аникеев В.А. в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ подлежит освобождению от наказания.

Довод прокурора о необходимости отмены приговора суда апелляционной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не находит состоятельным, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, объективных оснований для этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года в отношении Аникеева В.А. изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Аникеева В.А. освободить от назначенного наказания. Меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить. Аникеева В.А. из-под стражи освободить.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: