Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-950/13 (ключевые темы: существенный вред - самоуправство - применение насилия - передача имущества - потерпевший)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-950/13

Судья: Васюченко Т.М. ДелоN22-950

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Маркова С.М.,

судей Довженко М.А. и Пронякина Д.А.

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Стрекаловой О.Ю., кассационные жалобы осужденного Султанова Х.Л., потерпевшего Ли Д.А. и его адвоката Комаровой Е.Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым

Султанов Х. Л., ранее не судимый, -

осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Султанову Х.Л. исчислен с 12 апреля 2012 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Варкентина В.И. и осужденного Султанова Х.Л. по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, адвоката Комаровой Е.Н. по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Султанов Х.Л. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку или иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если таким действиями причинён существенный вред, совершенное с применением насилия или угрозой его применения.

Преступление совершено 21 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Стрекалова О.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно переквалифицировал действия Султанова Х.Л. со ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ, так как не учел, что обязательным признаком объективной стороны самоуправства являются последствия в виде существенного вреда, который может быть причинен гражданам или организации. Как следует из обстоятельств дела, Султанов Х.Л. с потерпевшим ранее не знаком, деловых, дружеских или иных отношений между ними не было; выполнение просьбы знакомого не является основанием для признания действий Султанова Х.Л. правомерными, но совершенными вопреки установленному порядку; своими действиями Султанов Х.Л. стремился к достижению как собственного материального благополучия так и удовлетворения целей незнакомых ему лиц и полностью осознавал, что не имел права требования имущества в пользу третьих лиц, поскольку его фамилия не значится ни в документах, ни в доверенностях, ни в договорах. С лицом, в чьих интересах предъявлялись требования, ранее не знаком, не является его сотрудником, либо доверенным лицом. Желаемые последствия в виде передачи имущества так и не наступили, что является необходимым условием для квалификации действий как самоуправство. Считает, что действия Султанова Х.Л. необходимо квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В кассационных жалобах потерпевший Ли Д.А. и адвокат Комарова Е.Н. считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Выражают несогласие с переквалификацией действий Султанова Х.Л. с п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, поскольку суд дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в деле. Отмечают, что анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств указывает, что Султанов Х.Л. не имел ни действительных, ни предполагаемых прав на имущество, и сведений о наличии таковых у К. представлено не было. Свидетель К. ранее с Султановым Х.Л. не знаком и с просьбами оказать содействие в подписании каких-либо документов и восстановления его нарушенных прав к Султанову Х.Л. не обращался. Полагают, что показания подсудимого о том, что от неустановленного следствием лица по имени Рустам ему стало известно о том, что потерпевший не желает подписывать документы во исполнение обязательств, ничем объективно не подтверждены. Выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Султанову Х.Л. была известна незаконность документов - требований и протокола общего собрания, которые Султанов Х.Л. требовал от потерпевшего подписать, не обоснованы.

Ссылка в приговоре на то, что Султанов Х.Л. действовал из ошибочного представления о том, что у потерпевшего Ли существует гражданско-правовая обязанность подписания документов, не основана на исследованных по делу доказательствах. Судом установлено, что Султанов Х.Л. не знаком ни с потерпевшим, ни со свидетелем К., и не знал о наличии каких-либо правоотношений между ними, и Колпаков не просил его о совершении каких-либо действий от его имени. При указанных обстоятельствах, действия Султанова Х.Л. по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ органами следствия квалифицированы, правильно, так как умысел Султанова Х.Л. был направлен именно на выдвижение требований в целях завладения чужим имуществом и правом на имущество. При этом Султанов Х.Л. действовал дерзко, с применением насилия в отношении потерпевшего. Обращают внимание суда на то, что в ходе совершения противоправных действий, Султанов Х.Л. даже не упоминал о каких-либо нарушенных правах К., а высказывал конкретные требования о совершении действий, направленных на подписание документов, влекущих за собой передачу имущества и права на имущество. Приговор суда просят отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Султанов Х.Л., не оспаривая квалификацию своих действий, указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, в частности, что у него на иждивении находится новорожденный ребенок, в связи с чем просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшего и его адвоката, защитник осужденного - адвокат Варкентин В.И. указывает, что доводы представления и жалоб не обоснованы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона.

Исходя из требований ст. 380 УК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в том случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с обвинительным заключением, органами предварительного следствия Султанову Х.Л. предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, в том, что он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, пришел к выводу о необходимости квалификации действий Султанова Х.Л. по ч.2 ст. 330 УК РФ.

Суд мотивировал свои выводы тем, что Султанов Х.Л., действуя в интересах третьих лиц, без поручения, совместно с неустановленными следствием соучастниками, с применением насилия и под угрозой его применения, требовал от потерпевшего подписания документов, а именно требований и протокола общего собрания ЗАО "_".

По мнению суда, Султанов Х.Л. имел ошибочное представление о том, что у потерпевшего существует гражданско-правовая обязанность подписать указанные выше документы, которые ему были переданы свидетелем К., а потому действовал в интересах третьих лиц, оспаривающих имущественные права.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Под самоуправством подразумевается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В соответствии с требованиями закона, объективная сторона самоуправства характеризуется тем, что лицо осуществляет реализацию своего действительного либо предполагаемого и несуществующего права и правомерность действий виновного оспариваться организацией либо гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что между Султановым Х.Л. и потерпевшим ранее не существовало никаких отношений. Свидетель К. с Султановым Х.Л. также знаком не был и с просьбами оказать содействие в подписании каких-либо документов и восстановления его нарушенных прав к Султанову Х.Л. не обращался.

В ходе совершения противоправных действий Султанов Х.Л. высказывал потерпевшему требования о совершении действий, направленных на подписание документов, влекущих за собой передачу имущества и права на имущество, не сообщая о каких-либо нарушенных правах К.

Однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в обжалуемом судебном решении.

С утверждением суда о том, что данные обстоятельства, не препятствуют квалификации действий Султанова Х.Л. по ч.2 ст. 330 УК РФ, согласиться нельзя.

При этом судебная коллегия отмечает, что, согласно материалам уголовного дела, Султанов Х.Л. не имел никаких действительных или предполагаемых имущественных прав, требования о совершении которых им выдвигались потерпевшему.

Предметом выдвигаемых требований являлись, в том числе действия имущественного характера, результатом которых должно стать получение имущественной выгоды виновным или иными лицами, а суть выдвигаемых Султановым Х.Л. требований к потерпевшему заключалась в понуждении потерпевшего совершить действия, связанные с передачей денежных средств и акций ЗАО "_".

Признавая факт причинения Султановым Х.Л. существенного вреда потерпевшему, суд исходил из того, что потерпевшему действиями Султанова Х.Л. были причинены нравственные и физические страдания, оставив без внимания то обстоятельство, что применение насилия предусмотрено в качестве квалифицирующего признака части 2 ст. 330 УК РФ.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного следствия никаких сведений о причинении нравственных страданий потерпевший не сообщал.

При таких обстоятельствах, указанный вывод суда о причинении Султановым Х.Л. потерпевшему существенного вреда нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам преступления.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки, в случае установления вины Султанова Х.Л. дать правильную юридическую оценку его действиям и назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных, характеризующих его личность.

В связи с необходимостью принятия по делу процессуального решения судом первой инстанции, связанного с назначением дела к слушанию и рассмотрением его по существу, судебная коллегия считает возможным меру пресечения Султанову Х.Л. оставить в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года в отношении Султанова Х. Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Султанова Хаважи Лечьевича оставить без изменения в виде заключения под стражу до 14 марта 2013 года.

Председательствующий

Судьи