Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 22-990/13 (ключевые темы: разбой - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества - убийство - сотрудник полиции)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 22-990/13

судья: Орлова З.П. дело N 22-990

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года кассационные жалобы осужденного Муртазова М.Ф. и защитника - адвоката Ашурбегова Т.М. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года, которым:

МУРТАЗОВ М.Ф., _, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст.162 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 июля 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Муртазова М.Ф. и защитника - адвоката Ашурбегова Т.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Муртазов М.Ф. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступления им совершены 30 июня 2012 года, в г.Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Муртазов М.Ф. вину свою не признал.

В кассационных жалобах осужденный Муртазов М.Ф., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не исследован и не доказан ряд фактов;

- вину свою в совершении инкриминированных ему преступлений он не признает, умысла на разбой у него не было и в судебном заседании не доказано, угрозу насилия он ни к кому не применял;

- судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон;

- судом не дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей, которые даны с целью оговорить его и эти показания суд необоснованно использовал в качестве доказательства по делу;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы по делу;

- доказательства по делу сфальсифицированы, суд необоснованно признал доказательства по делу относимыми и допустимыми;

- в нарушение закона, суд оглашал приговор при том, что в судебном заседании не присутствовали адвокат и государственный обвинитель;

- приговор чрезмерно суров и подлежит изменению в части назначенного наказания. Поэтому просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ашурбегов Т.М. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в деле нет ни одного доказательства совершения его подзащитным инкриминированных преступлений;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не исследован и не доказан ряд фактов;

- суд необоснованно использовал в качестве допустимого доказательства и заложил в основу приговора показания потерпевших, к которым следовало отнестись критически;

- в материалах дела отсутствуют сведения о признании кого-либо потерпевшим в преступлении, совершенном 30 июня 2012 года, суду не были представлены документы, подтверждающие какие-либо отношения с _"_" или иной организацией, осуществляющей _ деятельность;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу;

- судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим обвинение. Поэтому просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хрипунов А.М. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Муртазова М.Ф. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Муртазова М.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего С. о том, что он _ в магазине "_" _"_". 30 июня 2012 года, ночью, _ был задержан мужчина, который пытался вынести из магазина _ бутылки вина. Он отпустил его, поскольку тот оставил паспорт, пообещав вернуться, и оплатить товар. Примерно в 01 час ночи в магазин зашел Муртазов М.Ф. и его соучастник, которые подошли к нему и предъявили претензию о том, какое право он имел задерживать их человека. Муртазов вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, угрожал лишить его (С.) жизни. При этом правую руку Муртазов, направляя на него, держал в кармане, одетой на нем спортивной куртки, угрожал, что убьет его. Муртазов заявил, что заберет в магазине все, что считает нужным и платить ни за что не будет, сказав, что не платил за товар в магазине и никогда платить не будет. Испугавшись, что Муртазов осуществит свою угрозу, он нажал тревожную кнопку, которая находилась при _, вызвав сотрудников полиции. Муртазов и соучастник прошли в помещение магазина, а он (С.) стал наблюдать за ними. Муртазов взял _ бутылки вина, а второй мужчина взял _ бутылки вина. Не оплатив вышеуказанный товар, Муртазов с неустановленным мужчиной быстрым шагом прошли через контрольно-кассовый узел к выходу из магазина. Он (С.) проследовал за ними, просил их вернуть похищенный товар в магазине, предпринял попытку их задержать до приезда сотрудников полиции. Муртазов ответил, чтобы он уходил, угрожая убийством. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством он воспринял реально. По этой причине он вынужден был вернуться в магазин, а Муртазов и второй мужчина с похищенным быстрым шагом ушли в сторону станции метро "_". 30 июня 2012 года он написал заявление в полицию;

- показаниями потерпевшей С. о том, что она _ в магазине "_" _"_". 30 июня 2012 года она находилась на _ месте в _ и увидела, как в магазин вошел Муртазов, который в отделе продажи алкогольной продукции взял _ бутылки вина и, не оплачивая их, пошел с товаром на выход. Она крикнула Муртазову, чтобы он вернулся и оплатил товар на кассе. На это Муртазов начал угрожать ей, что, если она подойдет к нему, то он ударит ее бутылкой по голове, при этом Муртазов замахивался бутылкой с вином над ее головой. В это время он находился от нее на расстоянии 2-3 метров, она думала, что Муртазов ударит ее бутылкой по голове, реально испугалась за свою жизнь и здоровье и не стала преследовать его. После чего Муртазов с похищенными _ бутылками вина ушел из магазина. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые вместе С. нашли Муртазова и задержали его;

- показаниями представителя потерпевшего _ "_"- А. о том, что от _ магазина ей стало известно, что 30 июня 2012 года в магазин зашел Муртазов М.Ф., который взял со стенда в торговом зале _ бутылки вина и, не оплатив товар, стал покидать магазин. Проходя мимо _ магазина С., он остановился и стал ей угрожать разбить голову, при этом замахивался бутылкой. С. была очень напугана, в связи с чем, не пыталась его остановить. Аналогичные угрозы Муртазов также высказывал и второму _ С. По этому эпизоду разбойного нападения, был причинен ущерб на общую сумму _ рублей. Также от С. ей стало известно, что 30 июня 2012 года ночью Муртазов также заходил в магазин вместе с мужчиной. Вместе с ним Муртазов взял со стеллажей _ бутылок вина и _ батона колбасы и, не расплачиваясь, начали покидать магазин. С. попытался остановить мужчин, на что Муртазов начал угрожать ему нанесением побоев и убийством, при этом постоянно направляя на него руку, находящуюся в кармане его спортивной куртки. По данному эпизоду разбойного нападения, _ "_" был причинён материальный ущерб на общую сумму _ руб. _ коп.;

- показаниями свидетеля - _ Ф. о том, что 30 июня 2012 года от оперативного дежурного поступила информация о совершении неустановленными лицами разбойного нападения на магазин "_". От _ магазина ему стало известно, что двое мужчин, один из которых был Муртазов М.Ф., похитили из магазина продукты питания, при этом Муртазов угрожал убийством двум _ . Также было установлено, что позже Муртазов вернулся в магазин и вновь похитил оттуда _ бутылки вина, угрожая нанесением побоев и убийством _ магазина. С. указал на мужчину, который дважды совершил разбойные нападения. Он (Ф.) и В. произвели задержание Муртазова, который был доставлен в отдел полиции;

- показаниями самого Муртазова М.Ф., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что 30 июня 2012 года он зашел в магазин "_", взял _ бутылки вина и подошел к кассам, однако, увидев, что перед ними большая очередь, решил не оплачивать данный товар. Спустя некоторое время, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- заявлениями _ магазина "_" _ "_" А., согласно которых она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина, совершившего кражу из магазина;

- заявлением С., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое угрожало ему предметом, похожим на пистолет, при попытке вынести алкоголь из магазина, в котором он _;

- рапортом о задержании Муртазова М.Ф.;

- справками _ "_" о стоимости похищенного товара;

- приемными актами и счет-фактурами с указанием стоимости похищенного Муртазовым М.Ф. товара из магазина;

- уставом _ "_" и приложением к нему, доверенностью _"_" О.;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей обвинения, самого Муртазова М.Ф., данные им на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлениями _магазина "_" _ "_" А., заявлением С., рапортом о задержании Муртазова М.Ф. справками _ "_" о стоимости похищенного товара, приемными актами и счет-фактурами, уставом _ "_" и приложением к нему.

Суд первой инстанции оценил и показания Муртазова М.Ф., данные им в ходе судебного заседания, признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, его же показаниями данными на предварительном следствии, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, посчитав, что такие показания им даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Муртазова М.Ф. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника, изложенными в кассационных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не исследован и не доказан ряд фактов, судом не дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей, доказательства по делу сфальсифицированы, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим обвинение, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в кассационных жалобах, что умысла на разбой у Муртазова М.Ф. не было и в судебном заседании не доказано, угрозу насилия он ни к кому не применял, в деле нет ни одного доказательства совершения Муртазовым М.Ф. инкриминированных преступлений, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, самого Муртазова М.Ф., данными им на предварительном следствии и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, а именно разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о доказанности вины Муртазова М.Ф. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается не только из протокола судебного заседания, но и имеющихся в материалах дела письменно изложенных ходатайств, по которым приняты решения судом, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

С доводами осужденного и адвоката, изложенными в кассационных жалобах, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу почерковедческой экспертизы, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данное ходатайство обсуждалось и в установленном законом порядке было принято решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства, поскольку оснований для назначения указанной экспертизы не имелось.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно использовал в качестве доказательства и заложил в основу приговора показания потерпевших, поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля.

Доводы адвоката, что суд необоснованно использовал в качестве допустимого доказательства показания потерпевших, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, совершение осужденным преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждения осужденного о том, что судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного, что в нарушение закона, суд оглашал приговор при том, что в судебном заседании не присутствовали адвокат и государственный обвинитель, поскольку о дате и времени провозглашения приговора стороны были извещены надлежащим образом, и провозглашение приговора при отсутствии кого-либо из участников процесса не является нарушением закона, не нарушает право на защиту и поэтому не влечет отмену либо изменение приговора.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника, изложенные в кассационных жалобах, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании кого-либо потерпевшим в преступлении, совершенном 30 июня 2012 года, суду не были представлены документы, подтверждающие какие-либо отношения с _ "_" или иной организацией, осуществляющей _, поскольку в материалах уголовного дела имеются все необходимые документы, на основании которых _ "_" признано потерпевшим по уголовному делу, а на основании доверенности, выданной _ _"_" О., А. допущена к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшего (т_ л.д_; _).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Муртазову М.Ф. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в ..и _не состоит, имеет положительные характеристики, страдает _ заболеванием, имеет на иждивении _, _, .., что судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Муртазову М.Ф. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Муртазову М.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года в отношении МУРТАЗОВА М. Ф. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: