Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-991/13 (ключевые темы: хищение - умысел - обман - мошенничество - особо крупный размер)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-991/13

Судья: Дворжанская Ю.О. Дело N 22-0991/2013 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденного Абашкина С.И. и адвокатов Дадова А.Ю., Афаунова Б.М., Семчуковой Е.Ю. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым

Абашкин С.И., ., ранее не судимый, осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закон от 07.03.2011 г. ФЗ-26) к шести годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абашкину С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 04 мая 2012 года.

Приговором разрешены заявленные гражданские иски потерпевших в части возмещения причиненного материального ущерба и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Семчуковой Е.Ю., осужденного Абашкина С.И., представителей потерпевшего Д. - Д. и М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Абашкин С.И. признан виновным и осужден, за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, -, в особо крупном размере.

Преступления им совершены в период с 20 апреля 2006 года по 06 апреля 2009 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Абашкин С.И. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Семчукова Е.Ю., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Свои доводы защитник мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства вина Абашкина С.И. не была подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, то есть, установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 299 УПК РФ. Государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. - ст. - УК РФ, но, вместе с тем, предложил квалифицировать действия Абашкина С.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, включая признак "-", с чем суд в приговоре согласился. Однако, ни в приговоре, ни в протоколе судебного заседания не приведены обоснования такого ходатайства государственного обвинителя о применении уголовного закона. Соответственно и в приговоре не приведены обоснования и мотивировка принятого судом решения об удовлетворении ходатайства прокурора. В результате выводы суда в приговоре о применении квалифицирующих признаков ст. 159 УК РФ содержат противоречия, поскольку, исключая обвинение по ст. - УК РФ, суд в приговоре, тем самым, пришёл к взаимоисключающим выводам в части применения признака "-" к действиям Абашкина С.И., как - "-". При этом эти действия были ограничены - и получением -денежных средств, в соответствии с -. Суд не дал оценки законности действий -, Абашкин С.И. приводил в качестве объяснений -. Судом не были приняты во внимание, односторонне истолкованы или не в полном объеме выяснены фактические обстоятельства уголовного дела, которые имели существенное значение для выводов суда. По мнению защитника, суд смешал такие правовые понятия, как "размер причиненного ущерба" и "размер (стоимость) похищенного", что не одно и то же. Подобные вопросы отнесены к сфере специальных познаний и ответы на эти вопросы дают эксперты (специалисты) соответствующего профиля, что судом не было сделано. При таких обстоятельствах, если по обвинению в хищении органами расследования не был установлен размер похищенных денежных средств (предмет хищения), то, основанный на таком обвинении приговор суда подлежит отмене. В приговоре имеются ссылки на якобы - денежных средств, полученных -. Однако суд не сослался ни на один нормативный документ, не позволяющий -. При рассмотрении кассационных жалоб необходимо учитывать изменения в уголовном законодательстве, в результате которых обвинение, предъявленное Абашкину С.И., квалифицируется по ст. 159- УК РФ, как мошенничество, сопряжённое с -, в сфере -. По мнению защитника, в приговоре не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы о виновности осужденного, тем самым были нарушены требования ст. 88 УПК РФ. Адвокат полагает, что судебное разбирательство было проведено односторонне и с обвинительным уклоном. Защитник указывает, на - в 2012 году - ООО "-" и ООО "-" -, после чего удалось -ООО "-". Указывает на отсутствие - осужденным, что, по мнению защитника, исключает в действиях Абашкина С.И. признака деяния, связанного с обманом или злоупотреблением доверия. Защитник также полагает, что несоблюдение - Абашкина С.И. причинам, исключает преступность инкриминированного ему деяния. Считает, что в действиях Абашкина С.И. отсутствовал прямой умысел, поскольку он не мог и не обязан был знать о -, и которые приведут к -. В нарушение требований уголовно-процессуального закона ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не обоснована форма вины в действиях Абашкина С.И.. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Абашкина С.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокаты Афаунов Б.М. и Дадов А.Ю., считают приговор суда в отношении Абашкина С.И. незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по уголовному делу. По мнению защитников, в действиях Абашкина С.И. отсутствует субъективная сторона состава инкриминируемого преступления - умысел на хищение -. Следовательно, в его действиях нет состава какого-либо преступления. Возникшие -, -являются исключительно гражданско-правовыми отношениями. В процессе -"-" -. В дальнейшем "-" по объективным причинам -. Исковые заявления удовлетворены судом в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы, защитники просят приговор суда отменить, уголовное преследование Абашкина С.И. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В случае невозможности отменить приговор суда, дело передать на новое судебное разбирательство. В случае если кассационная инстанция придет к выводу о доказанности вины Абашкина С.И., просят признать самостоятельным смягчающим наказание данного лица обстоятельством отсутствие судимости и снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Абашкин С.И., также считает приговор суда незаконным и необоснованным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение с целью вынесения нового решения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Макокина Н.Н. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, вина Абашкина С.И. в инкриминированном ему деянии подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого осужденного о том, что он, -. При этом он не думал, что -;

- показаниями потерпевших Н., Б., Д., Л., Л., Х., Л., Х., К., Г., К., О., К., П., П., К., М., Ш., Л., Д., Р., Ж., Ю., А., Б., Л., С., А., С., К., К., Б., К., М., В., И, В., Ч, Х., А, Ф., Ж., М., согласно которым -. -;

- показания свидетеля Ф. о том, что - Абашкина С.И. - Абашкин С.И. -;

- показания свидетеля А. о том, что Абашкин С.И-. Когда он -Абашкина С.И., -;

- аналогичные показания свидетеля А.;

- показания свидетеля Г. о том, что в 2006 году - ООО "-" -. - Абашкин С.И., у него (Г.) -(Г.) -Абашкиным С.И. -, а Абашкин С.И. -. В 2008 году - Абашкин С.И.;

-показания свидетеля К. о том, что -. С апреля 2006 года -. -Абашкину С.И., для -. Однако, Абашкин С.И. -. Учитывая, что Абашкин С.И. - денежные средства;

- показания свидетеля Н. о том, что -. Примерно с 2006 года -. Насколько ей было известно, Абашкин С.И. -. Непосредственно - лично Абашкин С.И. или Г.. У Абашкина С.И. и Г. -. Абашкин С.И. -, при этом Абашкин С.И. или Г. -. -;

- показания свидетеля В. о том, что -. С Абашкиным С.И. -. Абашкин С.И. считал, что -. Абашкин С.И. - ООО "-" -; аналогичные показания свидетелей А. и К.;

- показания свидетеля П. о том, что он -. Примерно в мае-июне 2008 года -. При этом -. В - Абашкин С.И. -. Сведения об - ООО "-" -. Затем выяснилось, что -, - не выдавалась. При этом ООО "-" -. С - ООО "-", -. Денежные средства, - в период 2006 - 2008 годов, - ООО "-", то есть -. В -. При этом какой-либо -.

В подтверждение вины Абашкина С.И., также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании: - ООО "-" от 30 сентября 2008 года (т. - л.д. -); копия - ООО "-" (т. - л.д. -, -, -, т. -л.д. -); копия - ООО "-" (т. - л.д. -, -, -, т. - л.д. -); - ООО "-" по - за 2005-2008 годы, в которых -; сумма - (-); у - отсутствует - (т. - л.д. -, т. -л.д. -, т. - л.д. -); копия - N - от 02 апреля 2007 года ООО "-" о - Г. - Абашкина С.И. - (т. - л.д. -); копии - за период с 26 сентября 2007 года по 23 сентября 2008 года - Г. -ООО "-" Абашкину С.И. (т. - л.д. -); протокол изъятия - ООО "-", которым производилось изъятие -, в том числе -(т. -л.д. -); заключение судебно- экспертизы N - от 18 октября 2010 года, из которой следует, что - ООО "-" -, не связанные с - (т. - л.д. -); заключение судебной -экспертизы N - от 03 марта 2011 года, из которой следует, что - денежные средства в размере - рублей -. За период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года - ООО "-" - в размере - рублей, из - в размере - рублей, остальные денежные средства -. Согласно -ООО "-", -денежные средства в размере - рублей, а согласно - ООО "-" в размере - рублей (т. - ад. -); - в период от 20 апреля 2006 года по 06 апреля 2009 года - ООО "" и -; - денежных средств; вещественные и другие доказательства по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Абашкина С.И. в инкриминированном ему преступлении.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и с учетом позиции государственного обвинителя, действия Абашкина С.И. судом обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закон от 07.03.2011 г. ФЗ-26), как единое продолжаемое преступление, поскольку умысел осужденного был направлен на - денежных средств.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла у Абашкина С.И. на хищение денежных средств у граждан путем обмана, являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, об умысле Абашкина С.И. на совершение мошеннических действий -, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданам свидетельствуют -, так как - ООО "-", -, в период с 2006 по 2009 год, в нарушение Федерального закона -.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб стороны защиты о неустановлении судом размера похищенных денежных средств (предмет хищения), так как материалы уголовного дела и выводы суда прямо указывают, что общий ущерб потерпевшим причинен в сумме - рублей - копейки, что является особо крупным размером.

Кроме того, приговором суда установлено, что потерпевшим Н. причинен ущерб на сумму - рублей, Б. причинен ущерб на сумму - рубля, Д. причинен ущерб на сумму - рубля, Л. причинен ущерб на сумму - рублей, Л. причинен ущерб на сумму - рубля, Х. причинен ущерб на сумму - рублей, Л. причинен ущерб на сумму - рублей, Х. причинен ущерб на сумму - рубля, К. причинен ущерб на сумму - рублей, Г. причинен ущерб на сумму - рубля, К. причинен ущерб на сумму - рублей, О. причинен ущерб на сумму - рублей, К. причинен ущерб на сумму - рублей, П. причинен ущерб на сумму - рубля, П. причинен ущерб на сумму - рублей, К. причинен ущерб на сумму - рублей, М. причинен ущерб на сумму - рубля, Ш. причинен ущерб на сумму - рублей, Л. причинен ущерб на сумму - рублей, Д. причинен ущерб на сумму - рублей, Р. причинен ущерб на сумму - рубля, Ж. причинен ущерб на сумму - рублей, Ю. причинен ущерб на сумму - рублей, А. причинен ущерб на сумму - рублей, Б. причинен ущерб на сумму - рублей, Л. причинен ущерб на сумму - рублей, С. причинен ущерб на сумму - рублей, А.причинен ущерб на сумму - рублей, С. причинен ущерб на сумму - рублей, К. причинен ущерб на сумму - рублей, К. причинен ущерб на сумму - рублей, Б. причинен ущерб на сумму - рублей, К. причинен ущерб на сумму - рублей, М. причинен ущерб на сумму - рублей, В. причинен ущерб на сумму - рублей, И. причинен ущерб на сумму - рублей, В. - рублей, Ч. причинен ущерб на сумму - рублей, Х. причинен ущерб на сумму - рублей, А. причинен ущерб на сумму - рублей, Ф. причинен ущерб на сумму - рублей, Ж. причинен ущерб на сумму - рублей, М. причинен ущерб на сумму - рублей, что является по отношению к отдельным потерпевшим, как значительным материальным ущербом, так особо крупным. Данным обстоятельствам, в том числе заключению -экспертизы, судом была дана объективная оценка, с которой не согласится, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб защитника Семчуковой Е.Ю. о необходимости квалификации действий Абашкина С.И. по ст. 159- УК РФ, как мошенничество, сопряжённое с -, в сфере -, являются необоснованными, поскольку преступление, предусмотренное ст. 159- УК РФ, следует считать совершенным в сфере -, если оно совершено лицами, -, и эти преступления непосредственно связаны с -, которым Абашкин С.И. по отношению к потерпевшим не являлся.

При этом частичное возвращение денежных средств и - с отдельными потерпевшими на момент постановления приговора, не может служить основанием к освобождению Абашкина С.И. от уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление, так как на указанный период времени ООО "-" -, а денежные средства были взысканы в порядке гражданского судопроизводства. Само ООО "-", - лично Абашкин С.И. не располагают необходимыми ресурсами и средствами -.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного, как "-", поскольку Абашкин С.И., на момент - ООО "-", -, а его действия по хищению -, как -, поскольку - ООО "-" - имени.

Доводы кассационных жалоб о постановлении приговора на домыслах, предположениях и ничем не подтвержденных доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и вышеприведенными доказательствами и в частности показаниями потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым, не имеется, а также сведениями -у Абашкина С.И. на момент -.

При этом отсутствие контакта Абашкина С.И. с потерпевшими, как об этом указывает защитник в кассационных жалобах, не может служить основанием освобождения осужденного от уголовной ответственности за инкриминированное ему деяние.

Оснований для прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, председательствующим вынесено соответствующее постановление, в котором приведены основания принятого решения.

Следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило.

Наказание Абашкину С.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Абашкину С.И. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом положений ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года в отношении Абашкина С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: