Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 22-1018/13 (ключевые темы: уголовное преследование - гражданский иск - истечение срока давности - взыскание судебных расходов - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 22-1018/13

Мировой судья Артемьева О.Н. дело N 22-1018/13

Судья апелляционной инстанции Чечко Л.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Пугачева В.Т. и осужденного Пурышева М.А.

на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка N14 района Зюзино города Москвы от 20 сентября 2012 года в отношении

Пурышева М.А.,

осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, и тем же приговором Пурышев М.А. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

От назначенного наказания Пурышев М.А. освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24 , ч.8 ст. 302 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Удовлетворен гражданский иск С., в пользу которого с Пурышева М.А. в качестве компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении заявления Пурышева М.А. о взыскании процессуальных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение осужденного Пурышева М.А. и адвоката Пугачева В.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино гор.Москвы от 20 сентября 2012 года Пурышев осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Этим же приговором осужден С. по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Со С. в качестве компенсации морального вреда в пользу Пурышева взыскана сумма в размере 1000 рублей, а также со С. в пользу Пурышева взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С Пурышева в качестве компенсации морального вреда в пользу С. взыскана сумма в размере 1 000 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года уголовное преследование в отношении С. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка N14 района Зюзино гор.Москвы отменен, этим же приговором Пурышев осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей, от назначенного наказания осужденный освобожден на основании п. 3 ч.2 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

С Пурышева в пользу С. взыскана компенсация морального вреде в размере 1000 рублей.

В удовлетворении заявления Пурышева о взыскании процессуальных издержек отказано.

В кассационной жалобе осужденный Пурышев М.А., приведя подробный анализ обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Считает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его вину, его обвинение основано на противоречивых показаниях С., а также на противоречивых показаниях свидетелей К., Щ. и К. и данных медицинских документов, которые не соответствуют действительности. Полагает, что судом недостаточно исследованы данные о личности С., не принято во внимание, что тот первым применил в отношении него насилие, а его (Пурышева) действия носили оборонительный характер. Указывает на то, что его показания и показания свидетеля Г. не были оценены судом, в приговоре не была дана оценка всем объективным обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе. Также автор жалобы считает, что судом незаконно и немотивированно отказано в удовлетворении его исковых требований и возмещении процессуальных издержек, указывая на то, что уголовное преследование в отношении С. прекращено по нереабилитирующим основаниям. Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием состава преступления; взыскать со С. процессуальные издержки в сумме 25 000 рублей, признать за ним право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Пугачев В.Т. с приговором суда апелляционной инстанции не согласился, указывая основания, аналогичные доводам жалобы осужденного Пурышева. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Пурышева прекратить за отсутствием состава преступления; взыскать со С. процессуальные издержки в сумме 25 000 рублей, признать за Пурышевым право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом апелляционной инстанций при постановлении приговора в отношении осужденного Пурышева выполнено в полном объеме.

Выводы суда о виновности Пурышева в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о невиновности Пурышева и об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего С., из которых следует, что в ходе произошедшего между ним и Пурышевым конфликта, то нанес ему удар кулаком в область лица.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного, судом апелляционной инстанции дана оценка показаниям потерпевшего, и судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований не доверять им, поскольку показания С. согласуются с показаниями свидетелей К., Щ. и К., в том числе и о наличии у потерпевшего повреждений в области лица непосредственно после конфликта между ним и Пурышевым, а также подтверждаются иными доказательствами по делу: справкой из травмпунка об обращении С. за медицинской помощью; копией медицинской карты из ГП N* ЮЗАО гор.Москвы об обращении С. за медицинской помощью по поводу ушиба левой скуловой области, ушиба нижней челюсти слева; другими доказательствами, исследованными судом, приведенные в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей К., Щ., О. и К., обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, о противоречивости его показаний и показаний свидетелей К., Щ. и К., положенных в основу приговора, то есть об односторонности и необъективности суда по отношению к исследованным доказательствам, подтверждающим вину Пурышева в совершении преступления, за которое он осужден, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина осужденного полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии со ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Пурышева доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение насильственных действия в отношении потерпевшего, а также о том, что его действия носили оборонительный характер, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда в данной части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, судом дана оценка доводам осужденного Пурышева и свидетеля Г., и судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что их показания опровергнуты совокупностью доказательств обвинения, при этом суд справедливо отметил, что свидетель Г. состоит в родственных связях с осужденным, является заинтересованным лицом, и у нее имелись основания помочь Пурышеву избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного Пурышева, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных с ст. 115 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также суд учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Пурышева, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об освобождении Пурышева от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 стр.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб в части решения суда, касающегося гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного Пурышевым, а также в части рассмотрения его требований о возмещении расходов, связанных с участием в судебном заседании адвоката Пугачева В.Т.

Согласно ст. 307 УПК РФ, суд, в случае предъявленного гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указав размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как следует из материалов дела, Пурышевым при рассмотрении дела в суде первой инстанции был заявлен гражданский иск о взыскании со С. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей (л.д.52), а также заявлено требование о взыскании со С. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Приговором мирового судьи С. был осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ, гражданский иск Пурышева удовлетворен частично, и со С. в пользу Пурышева взыскано в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции, постановлением от 31 октября 2012 года прекратив уголовное преследование в отношении С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и отменив приговор мирового судьи, рассмотрел уголовное дело по существу, при этом в нарушении требования уголовно-процессуального закона, в приговоре не привел свои выводы и суждения, касаемые гражданского иска Пурышева о взыскании со С. компенсации морального вреда.

Помимо этого, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Пурышева о взыскании со С. расходов по оплате услуг представителя по тем основаниям, что адвокат принимал участие не по назначению, а по соглашению, ссылаясь на ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, являясь потерпевшим по уголовному делу, Пурышев обратился с требованием о взыскании со С. суммы в размере 37 000 рублей за понесенные им расходы на оплату услуг адвоката МКА "Защита" Пугачева В.Т., представляющего его интересы в суде по факту причиненных ему телесных повреждений (л.д.215).

Однако, отказывая в удовлетворении требований Пурышева о взыскании со С. расходов по оплате услуг представителя, суд не дал оценки указанному обстоятельству.

С учетом изложенного, в части гражданского иска Пурышева, а также в части решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело в этой части направлению на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года в отношении Пурышева М.А. в части гражданского иска Пурышева М.А., а также в части решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Пурышева М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи