Кассационное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 22-1066/13 (ключевые темы: предварительное следствие - личный досмотр - задержание - незаконный сбыт - сотрудник полиции)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 22-1066/13

судья: А дело N 22-1066

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Панариной Е.В.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденного Хакимова С.С. и защитника - адвоката Синицыной А.В. на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 года, которым:

ХАКИМОВ С.С., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 20_ года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Хакимова С.С. и защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хакимов С.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговору, преступление им совершено 13 декабря 20_ года, в г.Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Хакимов С.С. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Хакимов С.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не исследован и не доказан ряд фактов;

- вину свою в совершении инкриминированного ему преступления он не признает, наркотические средства никому не сбывал;

- судом не дана оценка показаниям свидетелей, эти показания, как и другие доказательства по делу необоснованно использованы в качестве допустимых доказательств и суд необоснованно положил эти доказательства в основу приговора;

- суд незаконно огласил его показания, данные на предварительном следствии, а также показания свидетелей, поскольку он не давал согласия на их оглашение;

- судом не принята во внимание версия защиты о его невиновности;

- судом не проведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал выводы о его виновности;

- суд не принял во внимание, что у него на иждивении находится _, ранее он не судим, имеет положительные характеристики, его _ возраст, до задержания он работал. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Синицына А.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в деле нет ни одного доказательства совершения ее подзащитным инкриминированного преступления, умысла на сбыт наркотических средств у Хакимова С.С. не было;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- денежные средства, изъятые у Хакимова С.С. при задержании, были подброшены сотрудниками _, доказательства по делу _;

- суд необоснованно положил в основу приговора показания Хакимова С.С., данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания Хакимов С.С. давал без участия адвоката и переводчика и поэтому они не могут являться допустимым доказательством;

- суд не принял во внимание, что у Хакимова С.С. на иждивении находится _, ранее он не судим. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо оправдать ее подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Хакимова С.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хакимова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля Л о том, что 13 декабря 20_ года, она обратилась с заявлением в _. ФСКН _. по г.Москве, в котором добровольно изъявила желание оказать помощь в изобличении сбытчика _ - Хакимова С.С. Она дала свое согласие на участие в ОРМ "_" в качестве покупателя. В присутствии понятых был проведен ее личный досмотр_.. Встретившись с Хакимовым С.С., она передала ему _ рублей, а Хакимов передал ей _ сверток, в котором находилось наркотическое средство - _. Далее, она подала _ сигнал, что сделка состоялась. После этого Хакимова задержали сотрудники полиции, а она добровольно выдала приобретенный у Хакимова сверток;

- показаниями свидетелей Л и Т о том, что они 13 декабря 20.. года были приглашены сотрудниками наркоконтроля в качестве понятых при производстве личного досмотра Хакимова С.С. Перед началом, сотрудник полиции спросил у Хакимова С.С., имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что Хакимов ничего не ответил. Был проведен личный досмотр Хакимова С.С., в ходе которого в _. была обнаружена денежная купюра _ рублей, которая совпадала с ксерокопией купюры, выданной ранее для проведения ОРМ "_";

- показаниями свидетелей - _ И и Б о том, что 13 декабря 20_ года к ним в отдел обратилась Л с заявлением, в котором она желала добровольно оказать содействие в изобличении преступной деятельности Хакимова С.С., занимающегося незаконным сбытом _. Ими было принято решение о проведении ОРМ "_", в котором Л дала добровольное согласие_.. При встрече Л что-то передала Хакимову, а тот в свою очередь передал что-то ей. После этого Л подала _ сигнал и они (И и Б) задержали Хакимова, доставив его в отдел. В ходе личного досмотра Хакимова, в _., была обнаружена денежная купюра _ рублей, которая совпадала с ксерокопией купюры, выданной ранее для проведения ОРМ "_". По поводу изъятого Хакимов пояснил, что денежные средства в размере _ рублей он получил от знакомой девушки по имени Т за продажу наркотического средства - _. Какого-либо воздействия на Хакимова С.С. никем не оказывалось. Никто Хакимову С.С. денежные средства в _ не подкладывал;

- показаниями свидетелей К и М о том, что 13 декабря 20_ года они были приглашены в качестве понятых при личном досмотре Л, которая желала добровольно оказать содействие в изобличении сбытчика наркотиков. Л была досмотрена, _.. Вернувшись через некоторое время, в их присутствии Л добровольно выдала сверток из _, в котором находилось вещество _ происхождения внутри, пояснив при этом, что в свертке находится _, которую она (Л) приобрела у Хакимова С.С. за _ рублей в ходе проведения ОРМ "_";

- показаниями самого Хакимова С.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что 13 декабря 20_ года ему позвонила Л, которая предложила отдохнуть и спросила, есть ли у него что-нибудь, он ответил, что есть "_". Они встретились и по дороге Л попросила дать ей _. Он (Хакимов) дал ей сверток из _. За сверток она положила ему деньги в _, он (Хакимов) сказал, что у него есть деньги и он попробовал вернуть купюру, но она не взяла и сказала, чтобы он оставил купюру у себя и сходил в магазин, чтобы купить вина. Через несколько минут его задержали сотрудники полиции. В служебном помещении, ему предложили добровольно выдать все, что у него есть в _, после чего он (Хакимов) вытащил денежную купюру из _, которую дала ему Л;

- рапортом о проведении ОРМ "_", в ходе которого установлен факт сбыта Хакимовым С.С. наркотического средства - _;

- заявлением Л, в котором она желает изобличить своего знакомого по имени С, сбывающего наркотическое средство - _;

- приложением N _ к акту, согласно которому в ходе проведения личного досмотра у Л каких-либо предметов и средств, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было;

- приложением N _ к акту, согласно которому Л для проверки оперативной информации и закупки наркотических средств выданы денежные средства в размере _ рублей;

- приложением N _ к акту, согласно которому Л добровольно выдала сверток, внутри которого находилось _ вещество _ цвета, приобретенное у Хакимова С.С. за _ рублей в ходе проведения ОРМ "_";

- приложением N _ к акту, согласно которому в ходе личного досмотра у Хакимова С.С. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере _ рублей;

- протоколом очной ставки между Хакимовым С.С. и Л, согласно которому Л подтвердила ранее данные ею показания и изобличила Хакимова С.С. в совершенном преступлении;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому представленное на экспертизу вещество _ происхождения _ цвета из свертка, добровольно выданного Л, является наркотическим средством - _, весом _ гр.;

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому Хакимов С.С. на момент задержания находился в состоянии _, вызванного _;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения, самого Хакимова С.С., данные им на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортом о проведении ОРМ "_", заявлением Л, приложениями к акту, протоколом очной ставки между, заключением судебно-химической экспертизы, протоколом медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции оценил и показания Хакимова С.С., данные им в ходе судебного заседания, признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, его же показаниями данными на предварительном следствии, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, посчитав, что такие показания им даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Хакимова С.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника, изложенными в кассационных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не исследован и не доказан ряд фактов, судом не дана оценка показаниям свидетелей, их показания, как и другие доказательства по делу необоснованно использованы в качестве допустимых доказательств и суд необоснованно положил эти доказательства в основу приговора, судом не проведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал выводы о его виновности, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Хакимова С.С., данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания Хакимов С.С. давал без участия адвоката и переводчика, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно материалам дела, с момента задержания Хакимова С.С. было разъяснено право на защиту, при этом Хакимову С.С. были предоставлены переводчик и адвокат, с участием которых с Хакимовым С.С. проводились все следственные действия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в кассационных жалобах, что в деле нет ни одного доказательства совершения Хакимовым С.С. инкриминированного преступления, умысла на сбыт наркотических средств у Хакимова С.С. не было, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, самого Хакимова С.С., данными им на предварительном следствии и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда о доказанности вины Хакимова С.С. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается не только из протокола судебного заседания, но и имеющихся в материалах дела письменно изложенных ходатайств, по которым приняты решения судом, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Хакимова С.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а оперативно-розыскное мероприятие "_" проводилось на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконном оглашении в ходе судебного заседания его показаний, данных на предварительном следствии, а также показаний свидетелей, обоснованными не являются. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову свидетелей, однако согласно имеющимся сообщениям, свидетели убыли за пределы г_., в связи с чем, суд обоснованно признал указанное обстоятельство чрезвычайным, препятствующим явке в суд, и их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного следствия, могут иметь место по ходатайству сторон, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными им на предварительном следствии и в суде.

Доводы защитника, изложенные в кассационных жалобах, что денежные средства, изъятые у Хакимова С.С. при задержании, были подброшены сотрудниками _, доказательства по делу _, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, совершение осужденным преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и защитника о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Хакимову С.С. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является неоконченным, данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении _, что судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Хакимову С.С. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Хакимова С.С. о том, что он имеет положительные характеристики и до задержания работал, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Хакимову С.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

Оснований для переквалификации действий осужденного Хакимова С.С. в связи с вступлением в силу 01 января 2013 года изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ, судебная коллегия не находит, поскольку редакция нового закона не устраняет преступность деяния, за которое он осужден, не смягчает наказание и не улучшает каким-либо образом положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 года в отношении ХАКИМОВА С.С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: