Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 22-1077/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - хищение - ограничение свободы - группа лиц по предварительному сговору - переводчик)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 22-1077/13

Дело N 22-1077 Судья Тришкин А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Светозерской Ю.М., Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Каримова С.С. и адвокатов Базарова М.Н. и Григорьева А.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012г., которым

Каримов С. С., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 и ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 2 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гармаш А. О., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 и ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Каримову С.С. и Гармашу А.О. исчислен с 12 апреля 2012 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Каримова С.С. и адвокатов Базарова М.Н. и Бузиной О.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов и Гармаш признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении похищения у гражданина другого важного личного документа.

Преступления ими совершены 11 апреля 2012г. в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Каримов и Гармаш виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Каримов выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о его причастности к совершению преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность. Просит приговор суда отменить, его уголовное преследование прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Базаров выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам, вследствие чего, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не проверены и не опровергнуты доводы в защиту подсудимого и не устранены сомнения в его виновности.

Вина Каримова в совершении преступлений не доказана, а его обвинение основано лишь на показаниях второго обвиняемого, от которых он впоследствии отказался, показав, что давал их под давлением сотрудников полиции. На стадии предварительного и судебного следствия нарушалось право Каримова на защиту, выразившееся в отсутствии в ряде протоколов следственных действий данных о переводчике и разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, а также в отсутствии самого переводчика в ряде судебных заседаний.

Оценка автомашины, в хищении которой признаны виновными осужденные, в значительной степени завышена.

Таким образом, при рассмотрении дела судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Адвокат просит приговор в отношении Каримова отменить, уголовное дело прекратить.

Адвокат Григорьев так же выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, а его подзащитному Гармашу назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Позиция Гармаша об отсутствии у него умысла на кражу автомобиля и документов потерпевшего в ходе судебного следствия опровергнута не была, а данные им ранее показания он не подтвердил, показав, что даны они были под давлением со стороны сотрудников полиции. Показания потерпевшего и свидетелей не являются доказательствами виновности Гармаша, поскольку указанные лица не являлись очевидцами совершения преступлений. Гармаш не имел умысла на хищение автомобиля, равно как и на хищение документов потерпевшего. Вывод суда о том, что вина Гармаша установлена и полностью доказана является необоснованным. Признательные показания Гармаша, данные на предварительном следствии, не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены под давлением сотрудников полиции, то есть с нарушением закона. Кроме того, отсутствуют доказательства совершения Гармашом преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Адвокат просит приговор изменить: переквалифицировать действия Гармаша с п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ. Уголовное преследование Гармаша по ч.2 ст. 325 УК РФ - прекратить, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Государственный обвинитель Кудрявцев О.И. в возражениях на кассационные жалобы, отмечая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Каримова и Гармаша в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Каримова и Гармаша в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Каримова и Гармаша в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей; протоколом личного досмотра Гармаша, согласно которому, у него были изъяты похищенные у потерпевшего документы - свидетельство о регистрации транспортного средства - автомашины Мицубиши на имя Б., талон технического осмотра на данную автомашину и ключи от нее; протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра изъятых у Гармаша предметов и документов на похищенную автомашину Мицубиши, иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы адвоката о нарушении права Каримова на защиту, выразившемся в отсутствии переводчика в судебных заседаниях, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Каримову был предоставлен переводчик, что подтверждается также соответствующими подписками о разъяснении переводчикам прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, а также предупреждения их об уголовной ответственности за осуществление заведомо неправильного перевода.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Каримова и Гармаша, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных, доводы которых о невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты о недопустимости признательных показаний Гармаша об обстоятельствах хищения им совместно с Каримовым автомобиля, вещей и документов потерпевшего, ввиду дачи их под давлением сотрудников полиции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, были опровергнуты в ходе судебного следствия, в связи с чем, признаны судом не состоятельными. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Гармаша квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", равно как и о завышении оценки стоимости автомашины, в хищении которой признаны виновными осужденные, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины осужденных, являются неубедительными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Каримова и Гармаша в совершении инкриминируемых им преступлений и квалификации их действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных и наличии оснований для переквалификации действий Гармаша на ч.1 ст. 166 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновных.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Каримову и Гармашу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения наказаний.

Вид исправительных учреждений судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года в отношении Каримова С. С. и Гармаша А. О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи