Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1085/13 (ключевые темы: незаконное хранение - боевые припасы - оружие - соучастники - преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1085/13

уголовное дело N 22-1085 судья Канева Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2013 года кассационные жалобы защитников Магомедова К.Г., Митюнина Ю.А., Гореловой К.Е., Трегуб О.А., осужденных Каландарзода Х.Х., Гадоева Б.М., Аббосова Д.С., Арутюняна М.Л. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, которым

НАЗИРОВ М. Г., ранее не судимый, - осужден за два преступления по ст. 162 ч.4 п.б УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое; по ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 28.12.2010г.) к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 3 июля 2011года.

КАЛАНДАРЗОДА Х. Х., ранее не судимый, - осужден по ст.162 ч.4 п.б УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 3 июля 2011года.

ГАДОЕВ Б. М., ранее судимый: 02 декабря 2004 года Химкинским городским судом Московской области с учетом изменений внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 31 октября 2007 года по ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8.12.2003г.), ст.30 ч. 3, 228 ч.3 п.в УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13.06.1996г.), ст.30 ч.3, ст.228 ч.4 (в редакции Федерального Закона от 13.06.1996г.) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, - осужден по ст.162 ч.4 п.б УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; по ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010г.) к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа; по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010г.) к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 3 июля 2011года.

АББОСОВ Д. А., ранее не судимый, - осужден по ст.162 ч.4 п.б УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; по ст. 222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010г.) к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа; по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010г.) к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 3 июля 2011года.

СУБОНКУЛОВ М. Ю., ранее не судимый, - осужден по ст.162 ч.4 п.б УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы; по ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010г.) к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 3 июля 2011года.

АРУТЮНЯН М. Л., ранее не судимый, - осужден по ст.162 ч.4 п.б УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 3 июля 2011года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитников Магомедова К.Г., Митюнина Ю.А., Григорьевой Е.П., Амосова А.Л., Гордеевой Н.К., Подхватилина В.М., осужденных Каландарзода Х.Х., Гадоева Б.М., Аббосова Д.С., Арутюняна М.Л., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор изменить: исключить из осуждения Назирова М.Г. и Арутюняна М.Л. по преступлению от 6 апреля 2011г. квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Назиров М.Г. и Арутюнян М.Л. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Этим же приговором Назиров М.Г., Каландарзода Х.Х., Гадоев Б.М., Аббосов Д.А., Суббонкулов М.Ю. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере;

Этим же приговором Назиров М.Г. признан виновным в совершении незаконного хранения и ношения взрывных устройств.

Этим же приговором Гадоев Б.М. признан виновным в совершении незаконного хранения и ношения боеприпасов; а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

Этим же приговором Аббосов Д.А. признан виновным в совершении незаконного хранения и ношения боеприпасов; а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Этим же приговором Субонкулов М.Ю. признан виновным в совершении незаконного хранения и ношения боеприпасов.

Преступления совершены Назировым М.Г., Каландарзода Х.Х., Гадоевым Б.М., Аббосовым Д.А., Суббонкуловым М.Ю., Арутюняном М.Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назиров М.Г., Каландарзода Х.Х., Гадоев Б.М., Аббосов Д.А., Суббонкулов М.Ю., Арутюнян М.Л. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе защитник Магомедов К.Г. в защиту осужденного Аббосова Д.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор несправедлив, поскольку пистолет и патроны, наркотическое средство, маска подброшены Аббосову сотрудниками полиции после задержания, что подтверждается показаниями потерпевшего Р., который сообщил, что пистолета в его руках не было, и тем, что личный досмотр Аббосова произведен спустя 3,5 часа после задержания, изъятое не было направлено на дактилоскопическую экспертизу, кровь Аббосова не направлялась на экспертизу, а показания Аббосова на следствии были получены путем физического и психологического воздействия, свидетели дали противоречивые показания, а суд, положив в основу приговора акты прослушивания разговоров, не обратил внимание на отсутствие фоноскопических экспертиз, не проведено товароведческой экспертизы имущества, что, по мнению защитника, не позволяет говорить о причинении ущерба в особо крупном размере, в связи с чем суд неверно применил уголовный закон. Защитник утверждает, что по делу нет достаточно доказательств вины Аббосова, суд не учел обстоятельств задержания Аббосова, лишил Аббосова возможности представить доказательства, не указал в приговоре: по каким основаниям принял доказательства обвинения и отверг доказательства его невиновности, а наказание назначил, не исследовав с достаточной полнотой данные о личности Аббосова и его семейном положении, возможность изменения категории преступления. Защитник просит приговор в отношении Аббосова Д.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или снизить Аббосову наказание.

В кассационной жалобе защитник Митюнин Ю.А. в защиту осужденного Субонкулова М.Ю. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, приговор несправедлив, необъективен и надуман, и утверждает, что на следствии были подменены тексты постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, в связи с чем он просил вернуть дело прокурору, а суд необоснованно отказал, приговор содержит противоречия, что выразилось в том, что потерпевший Р. и сотрудники милиции по разному описывают действия Аббосова, согласно показаниям свидетеля Прель Аббосов был обезоружен, однако пистолет ему оставили, сумма, на которую посягали осужденные 9833501 рубль 31 копейка, а ранее была сумма 6698847 рублей 13 копеек. Защитник выражает несогласие с тем, что суд признал свидетелями, а не соучастниками ряд лиц, что суд пришел к выводу, что осужденные перекусывали дужки замков, т.к. нет заключения, что на рукоятках клещей имеются следы пальцев их рук, видеосъёмка задержания опровергает показания свидетелей, но ее нет в материалах дела. Защитник просит приговор в отношении Субонкулова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Горелова К.Е. в защиту осужденного Гадоева Б.М. считает, что приговор несправедлив, необъективен, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку фабула обвинения в обвинительном заключении не соответствует фабуле обвинения при предъявлении обвинения, а в возвращении дела прокурору судом необоснованно отказано, и следователь был допрошен в качестве свидетеля, несмотря на возражения защиты, сторона защиты была лишена возможности опровергнуть доказательства обвинения, судом было необоснованно отказано в ходатайствах защитников, был нарушен принцип состязательности, рассмотрение дела носило обвинительный характер, несмотря на то, что Гадоев отрицал проведение его личного досмотра и подписание протокола, судом было отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Защитник считает, что все доказательства обвинения являются косвенными, вина Гадоева не доказана и судом не дана оценка доказательствам. Защитник просит приговор в отношении Гадоева отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Трегуб О.А. в защиту осужденного Арутюняна М.Л. выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки: с применением предметов, используемых в качестве оружия, применение насилия, опасного для жизни и здоровья и угроза применения такого насилия, а также совершение в особо крупном размере, поскольку потерпевшие и свидетель пояснили, что к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, не применяли, а лишь связали, оружия они не видели, т.е. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья и материалами дела не подтвержден размер похищенного имущества, поскольку не установлено его количество, ассортимент и стоимость, не имеется заключения эксперта об этом, материалы дела не содержат доказательств права собственности потерпевших на данный товар. Защитник, ссылаясь на показания Назирова и свидетеля, полагает, что была совершена кража с инсценировкой грабежа, а свидетели подтвердили показания Арутюняна, и из показаний свидетеля усматривается, что Арутюнян никаких противоправных действий не совершал, и потерпевший К. на следствии пояснил, что опознал Арутюняна ошибочно, протокол предъявления Арутюнян для опознания является недопустимым доказательствам, т.к. К. видел его в ОВД, Назиров пояснил, что видел Арутюняна только у ворот. Защитник считает, что действия Арутюняна следует квалифицировать как грабеж, а суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства: показания К., данные на следствии, которые он не подтвердил в судебном заседании, поскольку они получены в результате угроз со стороны оперативных сотрудников, потерпевший А. также не подтвердил свои показания, данные на следствии, и пояснил, что его не били. Защитник считает, что вина Арутюняна не доказана, а ссылка суда на показания Назирова на следствии несостоятельна, т.к. он пояснил, что дал их под давлением сотрудников полиции. Защитник полагает, что не подтвержден факт предварительного сговора Арутюняна с соучастниками и его осведомленности о хищении товара. Защитник просит приговор в отношении Арутюняна отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Гадоев Б.М. настаивает на своей версии произошедшего, аналогичной изложенной в показаниях в судебном разбирательстве, и утверждает, что его доводы судом не опровергнуты, из приговора не ясно: какую роль он выполнял в преступлении, в связи с чем приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен с нарушениями ст.88, 307 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре". Осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение

В кассационной жалобе осужденный Каландарзода Х.Х. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявляет, что на следствии его избивали и он подписывал пустые бланки показаний, адвоката у него не было, в связи с чем его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами. Осужденный заявляет, что у него большое черепно-мозговое давление, которое усилилось, а соответствующие документы почему-то не приобщены к делу, а согласно показаниям свидетелей, в том числе Сергеева, он участия в разбойном нападении не принимал, что могла бы подтвердить также экспертиза отпечатков пальцев, на очных ставках на него никто не указывал. Осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Аббосов Д.С. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор несправедлив, поскольку пистолет и патроны, наркотическое средство, маска подброшены ему сотрудниками полиции после задержания, что подтверждается показаниями потерпевшего Р., который сообщил, что пистолета в его руках не было и тем, что личный досмотр Аббосова произведен спустя 3,5 часа после задержания, изъятое не было направлено на дактилоскопическую экспертизу, его кровь не направлялась на экспертизу, а его показания на следствии были получены путем физического и психологического воздействия, свидетели дали противоречивые показания, а суд, положив в основу приговора акты прослушивания разговоров, не обратил внимание на отсутствие фоноскопических экспертиз, не проведено товароведческой экспертизы имущества, что, по мнению осужденного, не позволяет говорить о причинении ущерба в особо крупном размере, в связи с чем суд неверно применил уголовный закон. Осужденный утверждает, что по делу нет достаточно доказательств его вины, суд не учел обстоятельств его задержания, лишил его возможности представить доказательства, не указал в приговоре: по каким основаниям принял доказательства обвинения и отверг доказательства его невиновности, а наказание назначил, не исследовав с достаточной полнотой данные о его личности и семейном положении, возможность изменения категории преступления. Осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или снизить ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Арутюнян М.Л. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие излишней суровости, настаивает на своей версии произошедшего, аналогичной его показаниям, данным в судебном разбирательстве, заявляет, что на следствии давал показания под давлением, а К. опознал его, т.к. он находился в ужасном состоянии и в наручниках, его заранее показали. Осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственным обвинителем поданы возрождения на кассационные жалобы, в которых он выражает несогласие с их доводами и просит приговор оставить без изменения.

В отношении осужденного Назирова М.Г. кассационных жалоб и представлений не подано, однако, поскольку при рассмотрении дела судебной коллегией были установлены обстоятельства, касающиеся интересов Назирова, дело было проверено и в отношении Назирова М.Г. в соответствии с положениями ст.360 ч.3 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитников Магомедова К.Г., Митюнина Ю.А., Григорьевой Е.П., Амосова А.Л., Гордеевой Н.К., Подхватилина В.М., осужденных Каландарзода Х.Х., Гадоева Б.М., Аббосова Д.С., Арутюняна М.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор изменить: исключить из осуждения Назирова М.Г. и Арутюняна М.Л. по преступлению от 6 апреля 2011г. квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а кассационные жалобы защитников Магомедова К.Г., Митюнина Ю.А., Гореловой К.Е., Трегуб О.А., осужденных Каландарзода Х.Х., Гадоева Б.М., Аббосова Д.С., Арутюняна М.Л. - оставлению без удовлетворения.

Вывод суда о виновности Назирова М.Г., Каландарзода Х.Х., Гадоева Б.М., Аббосова Д.А., Суббонкулова М.Ю., Арутюняна М.Л. в инкриминируемых им деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших и свидетелей, в том числе и свидетелей защиты, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, заключения экспертиз и дал им надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Назирова М.Г., Каландарзода Х.Х., Гадоева Б.М., Аббосова Д.А., Суббонкулова М.Ю., Арутюняна М.Л. Суд обосновано отверг показания Назирова М.Г., Каландарзода Х.Х., Гадоева Б.М., Аббосова Д.А., Суббонкулова М.Ю., Арутюняна М.Л., потерпевших и свидетелей, данные в судебном разбирательстве, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Каландарзода Х.Х., Гадоева Б.М., Аббосова Д.А., Суббонкулова М.Ю., Арутюняна М.Л. судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что судом не дана оценка доказательствам.

В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб защитника Магомедова, осужденного Аббосова в это части.

Показания Назирова М.Г., Каландарзода Х.Х., Гадоева Б.М., Аббосова Д.А., Суббонкулова М.Ю., Арутюняна М.Л. проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре: показаниям, данным в судебном разбирательстве - как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора ими осужденных.

При этом суд обосновано сослался в приговоре в подтверждение противоречивости их показаний и недостоверности показаний, данных в судебном разбирательстве, на показания Назирова М.Г., Каландарзода Х.Х., Аббосова Д.А., Суббонкулова М.Ю., данные ими в качестве подозреваемых, поскольку они были даны ими с участием защитников, что подтверждается соответствующими протоколами допросов. При этом судом были проверены доводы подсудимых о получении данных показаний в результате оказанного на них давления сотрудниками полиции, и отвергнуты судом как необоснованные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб защитников Магомедова, Трегуб, осужденных Аббосова, Каландорзода, Арутюняна о недопустимости показаний осужденных на следствии.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах на показания Назирова М.Г., Каландарзода Х.Х., Гадоева Б.М., Аббосова Д.А., Суббонкулова М.Ю., Арутюняна М.Л., данные в судебном разбирательстве, и высказанные ими версии произошедшего, а также доводы кассационных жалоб о том, что судом не дано оценки показаниям осужденных.

Доводы кассационных жалоб защитника Магомедова, осужденного Аббосова о том, что изъятые у него пистолет, патроны, наркотическое средство и маска были ему подброшены, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. данные доводы были проверены судом и суд пришел к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку они были опровергнуты исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами.

Доводы кассационных жалоб защитника Магомедова, осужденного Аббосова о том, что досмотр был проведен спустя 3,5 часа, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из материалов дела усматривается, что досмотр Аббосова был произведен в соответствии с требованиями закона, когда это стало возможным с учетом объема проведенного оперативного эксперимента и большого количества задержанных лиц.

Судебная коллегия находит, что суд при оценке доказательств учел в полной мере все обстоятельства задержания Аббосова, а доводы кассационных жалоб защитников Магомедова, Митюнина, осужденного Аббосова в этой части - несостоятельны.

Ссылки с кассационных жалобах защитника Магомедова, осужденного Аббосова на показания потерпевшего Р. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доводы жалоб не соответствуют содержанию данных показаний, из которых, напротив, усматривается, что Аббосов угрожал пистолетом.

Доводы кассационных жалоб защитника Магомедова, осужденных Аббосова, Каландарзода о том, что изъятое не направлялось на дактилоскопическую экспертизу, а также не направлялась кровь Аббосова на экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. по делу не усматривается такой необходимости с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств изъятия у Аббосова пистолета, патронов и наркотического средства, и выводов суда о достаточной совокупности представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы защитника Гореловой, осужденного Гадоева о том, что его досмотр не производился и он не подписывал протокол досмотра, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. данные доводы были проверены судом в судебном разбирательстве о получили оценку в приговоре как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Ссылки в кассационной жалобе защитника Гореловой на то, что все доказательства являются косвенными, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в основу приговора судом положены доказательства, содержащие фактические сведения о совершенных осужденными преступлениях.

В приговоре описаны действия осужденных по совершению преступлений, в том числе осуждённого Гадоева, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Гадоева и в этой части.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно сослался в приговоре в качестве доказательств вины осуждённых на акты прослушивания аудиозаписей разговоров, поскольку им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в кассационных жалобах защитника Магомедова, осужденного Аббосова на отсутствие фоноскопических экспертиз.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе свидетелей и потерпевшего Р., которые указывали бы на их недостоверность, как заявляют об этом в кассационных жалобах защитник Магомедова и осужденный Аббосов, защитник Митюнин.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве объективно из подробно приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшего и документов на товар, хранящийся на складе, установлена стоимость имущества, которое намеревались похитить осужденные. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в кассационных жалобах защитника Магомедова, осужденного Аббосова на отсутствие по делу товароведческой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы защитника Митюнина о том, что осужденные необоснованно обвинены в том, что перекусывали дужки замков на складе, т.к. к этому моменту были задержаны и не установлены их отпечатки пальцев, судебная коллегия находит необоснованными, т.к., как усматривается из приговора, судом было установлено, что данные действия были произведены неустановленными соучастниками преступления.

Ссылки в кассационной жалобе защитника Митюнина на некую видеозапись задержания осужденных судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в судебном разбирательстве такое доказательство не исследовалось, и, как следует из самой кассационной жалобы защитника, в материалах дела такой видеозаписи нет.

Поскольку в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника Митюнина о том что свидетели, по его мнению, являются соучастниками преступления, а суд не дал этому оценки.

Доводы кассационной жалобы осужденного Каландарзода о том, что нет доказательств его вины в совершении разбоя и ссылки при этом на показания свидетеля, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. доказательства вины, в том числе Каландарзода, приведены в приговоре, в том числе, из показаний свидетеля Сергеева, данных в судебном разбирательстве, подробно приведенных в приговоре, усматривается, что Каландарзода принимал участие в совершении разбоя в качестве соисполнителя.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и суд обосновано пришел к выводу о недостоверности их показаний, данных в судебном разбирательстве. Данные выводы суда обоснованы в приговоре анализом всех доказательств по делу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда и тем обстоятельством, что в основу приговора положены показания потерпевших, данные на следствии. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в кассационных жалобах защитника Трегуб и осуждённого Арутюняна на показания потерпевших, данные в судебном разбирательстве.

Показаниям свидетелей защиты, данным в судебном разбирательстве, также дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным по обстоятельствам, подробно указанным в приговоре, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом суда и находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах защитника Трегуб и осуждённого Арутюняна на показания указанных лиц, данные в судебном разбирательстве.

В судебном разбирательстве также были проверены доводы Арутюняна и заявление потерпевшего К. об обстоятельствах опознания им Арутюняна, и суд обоснованно отверг в приговоре данные доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб защитника Трегуб, осужденного Арутюняна. Принимая во внимание, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах опознания К. Арутюняна, установленным в судебном разбирательстве на основании доказательств, подробно приведенных в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о достоверности и допустимости протокола опознания, а доводы кассационных жалоб и в этой части находит несостоятельными.

В приговоре также приведены доказательства причиненного ущерба: показания потерпевших, не доверять которым, в том числе в части наличия у них права собственности и определения стоимости похищенного у них имущества, оснований в судебном разбирательстве не установлено. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельным доводы кассационной жалобы защитника Трегуб о том, что по делу не подтверждены право собственности и размер похищенного имущества.

Доводы кассационной жалобы защитника Трегуб о том, что не подтвержден факт сговора Арутюняна с соучастниками и его осведомленности о хищении, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из показаний потерпевшего К., данных на следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что Арутюнян непосредственно принимал участие в разбойном нападении, выполняя роль соисполнителя, а также согласованность действий соучастников, в том числе при похищении имущества потерпевших, что свидетельствует о наличии предварительного сговора соучастников на совершение разбоя.

Судебная коллегия находит, что суд правильно квалифицировал действия: Назирова и Арутюняна по ст.162 ч.4 п.б УК РФ по преступлению от 6 апреля 2011г. О применении к Абдурахимову насилия, опасного для жизни и здоровья свидетельствует нанесение ему ударов по голове, поскольку данное насилие создавало опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения, что также подтверждается обстоятельствами потери Абдурахимовым сознания в результате этого насилия. Об угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья свидетельствует угрозы в адрес К., выраженные как вербально (стрелять в случае сопротивления) так и действия, направленные на создание реальности такой угрозы: приставление к спине потерпевшего предмета, воспринятого им как оружие, благодаря чему потерпевший К. реально воспринимал высказанные в его адрес угрозы как действительно опасные для его жизни и здоровья, а согласованность действий соучастников на момент совершения преступления и распределение преступных ролей указывает на наличие предварительного сговора между ними на совершение данного преступления и что действия соучастников по применению насилия и угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья охватывалось умыслом всех соучастников преступления. О причинении ущерба в особо крупном размере свидетельствует стоимость похищенного, а о проникновении в иное хранилище обстоятельства похищения чужого имущества из гаражных боксов, которые использовались потерпевшими для хранения их имущества и которые были вскрыты соучастниками преступления.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы защитник Трегуб о необоснованности квалификации действий Арутюняна судебная коллегия находит несостоятельными, в том числе принимая во внимание, что данные доводы не основаны на обстоятельствах преступления, установленных в судебном разбирательстве.

Однако, судебная коллегия находит, что при оценке наличия в действиях осужденных Назирова и Арутюняна по данному преступлению квалифицирующего признака разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом неверно применены положения уголовного закона. Его вменение осужденным в приговоре не мотивировано. Как следует из показаний потерпевшего К., один из нападавших приставил к его спине предмет, который он воспринял как оружие, однако данный предмет соучастниками непосредственно для причинения вреда здоровью и жизни К. не применялся, следствием не обнаружен и не исследован, т.е. по делу не установлено, что данным предметом можно было причинить вред здоровью или жизни потерпевшего, т.е. обвинением не представлено доказательств наличия у данного предмета свойств, которые позволяют вменить квалифицирующий признак разбоя - применение предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 382 УПК РФ приговор изменить: исключить из осуждения Назирова М.Г. и Арутюняна М.Л. по преступлению от 6 апреля 2011г. квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного осужденным Назирову и Арутюняну за данное преступление в связи с внесёнными в приговор изменениями, поскольку фактически фабула осуждения существенно не изменилась и за данное преступление им назначено судом наказание Арутюняну - минимально возможное, а Назирову - близкое к минимально возможному наказанию, предусмотренному законом за данное преступление.

Судебная коллегия находит, что суд правильно квалифицировал действия Назирова М.Г., Каландарзода Х.Х., Гадоева Б.М., Аббосова Д.А., Суббонкулова М.Ю. по преступлению от 3 июля 2011г. по ст.162 ч.4 п.б УК РФ. Об угрозе применения, насилия опасного для жизни и здоровья, свидетельствует угрозы в адрес Р., выраженные Аббосовым как вербально (стрелять в случае сопротивления) так и действия, направленные на создание реальности такой угрозы: направление в сторону Р. пистолета, воспринятого им как оружие, благодаря чему потерпевший Р. реально воспринимал высказанные в его адрес угрозы как действительно опасные для его жизни и здоровья, а согласованность действий соучастников на момент совершения преступления и распределение преступных ролей указывает на наличие предварительного сговора между ними на совершение данного преступления и что действия соучастников по применению угрозы насилием опасным для жизни и здоровья охватывалось умыслом всех соучастников преступления, что также подтверждает фактом обнаружения при задержании: у Назирова - гранаты, Каландарзода - ножа, Гадоева - пистолета "Оса". О причинении ущерба в особо крупном размере свидетельствует стоимость имущества, которое соучастники намеревались похитить, а о проникновении в иное хранилище -обстоятельства намерения похитить чужое имущество со склада, который был вскрыт неустановленными соучастниками преступления.

Однако, судебная коллегия находит, что при оценке наличия в действиях осужденных Назирова М.Г., Каландарзода Х.Х., Гадоева Б.М., Аббосова Д.А., Суббонкулова М.Ю. по данному преступлению квалифицирующего признака разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом неверно применены положения уголовного закона. Его вменение осужденным в приговоре не мотивировано. Как следует из показаний потерпевшего Р. и свидетелей, Аббосов направил в его сторону пистолет и угрожал выстрелить из него, благодаря чему он воспринял его как оружие, однако данный пистолет непосредственно для причинения вреда здоровью и жизни Р. и кого-либо не применялся, был изъят у Аббосова, исследован, в том числе экспертным путем, на следствии, и, как усматривается из доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, данный пистолет в том виде, в котором он был применен Аббосовым на момент совершения им преступления, не мог быть использован для стрельбы из него, в связи с чем им невозможно было причинить вред здоровью или жизни потерпевшего, т.е. пистолет не обладал свойствами, которые позволяют вменить квалифицирующий признак разбоя - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Так из заключения эксперта следует, что изъятый у Аббосова пистолет является стандартным пистолетом пневматическим газобаллонным, оружием не является и предназначен для стрельбы пулями калибра 4,4 мм, его работа основана на принципе использования энергии порции сжатого газа, поступающего из газового баллона для создания направленного движения метательного снаряда, однако, при исследовании пистолета, который поступил на экспертизу в упакованном и опечатанном виде, отсутствовали в конструкции пистолета газовый баллон и магазин с пулями (л.д.161-163 т.5). Как следует из протокола личного досмотра Аббосова (л.д.144 т.1), данный пистолет был обнаружен и изъят у Аббосова в том же виде, в котором поступил на экспертизу, - без баллона и магазина с пулями, и у Аббосова не было обнаружено и изъято баллона, магазина или пуль к данному пистолету.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 382 УПК РФ приговор изменить: исключить из осуждения Назирова М.Г., Каландарзода Х.Х., Гадоева Б.М., Аббосова Д.А., Субонкулова М.Ю. по преступлению от 3 июля 2011г. квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного осужденным Назирову М.Г., Каландарзода Х.Х., Гадоеву Б.М., Аббосову Д.А., Субонкулову М.Ю. за данное преступление в связи с внесёнными в приговор изменениями, поскольку фактически фабула осуждения существенно не изменилась и за данное преступление им назначено судом наказание: Каландарзода, Субонкулову - минимально возможное, а Назирову, Гадоеву, Аббосову, близкое к минимально возможному наказанию, предусмотренному законом за данное преступление.

Судебная коллегия находит, что суд правильно квалифицировал действия Назирова М.Г. по ст.222 ч.1 УК РФ, как совершение незаконного ношения взрывных устройств. Однако, судебная коллегия находит, что при оценке наличия в действиях Назирова М.Г. незаконного хранения взрывных устройств по данному преступлению судом неверно применены положения уголовного закона. Его вменение осужденному в приговоре не мотивировано и в фабуле осуждения не указано: в чем именно выразилось данное незаконное хранение, а приведены только действия, которые полностью охватываются незаконным ношением взрывных устройств. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" от 12 марта 2002г., под незаконным хранением следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Таких обстоятельств Назирову органами предварительного расследования не вменялось, а вмененные ему действия полностью охватываются незаконным ношением взрывных устройств.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 382 УПК РФ приговор изменить: исключить из осуждения Назирова по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч.1 УК РФ незаконное хранение взрывных устройств.

Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного осужденному Назирову М.Г. за данное преступление в связи с внесёнными в приговор изменениями, поскольку фактически объем осуждения существенно не изменился.

Судебная коллегия находит, что суд правильно квалифицировал действия Гадоева Б.М. по ст.222 ч.1УК РФ, как совершение незаконного ношения боеприпасов. Однако, судебная коллегия находит, что при оценке наличия в действиях Гадоева Б.М. незаконного хранения боеприпасов по данному преступлению судом неверно применены положения уголовного закона. Его вменение осужденному в приговоре не мотивировано и в фабуле осуждения не указано: в чем именно выразилось данное незаконное хранение, а приведены только действия, которые полностью охватываются незаконным ношением боеприпасов. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" от 12 марта 2002г., под незаконным хранением следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Таких обстоятельств Гадоеву Б.М. органами предварительного расследования не вменялось, а вмененные ему действия полностью охватываются незаконным ношением боеприпасов.

Кроме того, ответственность по ст. 222 УК РФ предусмотрена только за незаконные действия, совершенные с боеприпасами, пригодными к использованию по назначению, т.е. годными к стрельбе. Как усматривается из приговора, Гадоев осужден в том числе за незаконное ношение и хранение патрона, не пригодного к стрельбе.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 382 УПК РФ приговор изменить: исключить из осуждения Гадоева Б.М. по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч.1 УК РФ незаконное хранение боеприпасов и незаконное хранение и ношение одного патрона, не пригодного к стрельбе.

Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного осужденному Гадоеву Б.М. за данное преступление в связи с внесёнными в приговор изменениями, поскольку фактически объем осуждения существенно не изменился.

Судебная коллегия находит, что суд правильно квалифицировал действия Аббосова Д.А. по ст.222 ч.1 УК РФ, как совершение незаконного ношения боеприпасов. Однако, судебная коллегия находит, что при оценке наличия в действиях Аббосова Д.А. незаконного хранения боеприпасов по данному преступлению судом неверно применены положения уголовного закона. Его вменение осужденному в приговоре не мотивировано и в фабуле осуждения не указано: в чем именно выразилось данное незаконное хранение, а приведены только действия, которые полностью охватываются незаконным ношением боеприпасов. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" от 12 марта 2002г., под незаконным хранением следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Таких обстоятельств Аббосову Д.А. органами предварительного расследования не вменялось, а вмененные ему действия полностью охватываются незаконным ношением боеприпасов.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 382 УПК РФ приговор изменить: исключить из осуждения Аббосова Д.А. по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч.1 УК РФ незаконное хранение боеприпасов.

Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного осужденному Аббосову Д.А. за данное преступление в связи с внесёнными в приговор изменениями, поскольку фактически объем осуждения существенно не изменился.

Судебная коллегия находит, что суд правильно квалифицировал действия Субонкулова М.Ю. по ст.222 ч.1 УК РФ, как совершение незаконного ношения боеприпасов. Однако, судебная коллегия находит, что при оценке наличия в действиях Субонкулова М.Ю. незаконного хранения боеприпасов по данному преступлению судом неверно применены положения уголовного закона. Его вменение осужденному в приговоре не мотивировано и в фабуле осуждения не указано: в чем именно выразилось данное незаконное хранение, а приведены только действия, которые полностью охватываются незаконным ношением боеприпасов. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" от 12 марта 2002г., под незаконным хранением следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Таких обстоятельств Субонкулову М.Ю. органами предварительного расследования не вменялось, а вмененные ему действия полностью охватываются незаконным ношением боеприпасов.

Кроме того, ответственность по ст. 222 УК РФ предусмотрена только за незаконные действия, совершенные с боеприпасами, пригодными к использованию по назначению, т.е. годными к стрельбе. Как усматривается из приговора, Субонкулов М.Ю. осужден, в том числе, за незаконное ношение и хранение патрона, не пригодного к стрельбе.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 382 УПК РФ приговор изменить: исключить из осуждения Субонкулова М.Ю. по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч.1 УК РФ незаконное хранение боеприпасов и незаконное хранение и ношение одного патрона, не пригодного к стрельбе.

Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного осужденному Субонкулову М.Ю. за данное преступление в связи с внесёнными в приговор изменениями, поскольку фактически объем осуждения существенно не изменился.

Судебная коллегия находит, что суд правильно квалифицировал действия Гадоева Б.М. и Аббосова Д.А. по ст.228 ч.1 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступлений и положениями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям закона к его форме и содержанию, а доводы кассационной жалобы осужденного Гадоева о нарушении судом требований ст.88, 307 УПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" находит необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность судебного разбирательства, как заявляют об этом в кассационных жалобах защитники Митюнин, Горелова.

Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые указывают в кассационных жалобах защитники Магомедов, Митюнин, Горелова, осужденный Аббосов, привело к постановлению незаконного или необоснованного приговора.

Ссылки в кассационных жалобах защитников Митюнина, Гореловой о предъявлении по делу обвинения с иным содержанием, чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. данные доводы защиты были проверены судом в судебном разбирательстве и получили оценку в приговоре, как необоснованные, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, принимая во внимание, что они основаны на материалах дела и подробно приведённых в приговоре показаниях допрошенного в качестве свидетеля по данному обстоятельству следователя. Доводы кассационной жалобы защитника Гореловой о том, что следователь был допрошен незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. положениями уголовно-процессуального не запрещено допрашивать следователя в качестве свидетеля по обстоятельствам, требующим установления по делу.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений принципа состязательности, как заявляют об этом в кассационных жалобах защитники Магомедов, Горелова, осужденный Аббасов, поскольку судом была обеспечена возможность сторонам, в том числе стороне защиты предоставлять доказательства, защищаться от предъявленного обвинения.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб защитников и осужденных о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости необоснованными и считает, что наказание Назирову М.Г., Каландарзода Х.Х., Гадоеву Б.М., Аббосову Д.А., Суббонкулову М.Ю., Арутюняну М.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных, отягчающего наказание обстоятельства у Гадоева и смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденные и защитники, и является справедливым.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Каландарзода на наличие у него заболевания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств заявленного обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, как ставят об этом вопрос в кассационных жалобах защитник Магомедов и осужденный Аббосов.

Оснований для изменения категории преступлений судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что вопрос установления обстоятельств судимости Гадоева имеет значение для определения в действиях осуждённого Гадоева отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, наличие которого установлено судом правильно и обосновано в приговоре в соответствии с положениями закона, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст.380 УПК РФ внести в приговор изменения в этой части - правильно указав в вводной части приговора сведения о судимости Гадоева по приговору от 2 декабря 2004г., поскольку в вводной части приговора в этой части судом допущена ошибка, а из материалов дела усматривается, что Гадоев ранее судим 2 декабря 2004г. приговором Химкинского городского суда Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда от 31 октября 2007г.) по ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003г., ст.30 ч.3, 228 ч.3 п.в УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996г., ст. 30 ч.3, 228 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996г. на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года в отношении НАЗИРОВА М. Г., КАЛАНДАРЗОДА Х. Х., ГАДОЕВА Б. М., АББОСОВА Д. А., СУБОНКУЛОВА М. Ю., АРУТЮНЯНА М. Л. изменить:

в вводной части приговора указать, что Гадоев Б.М. ранее судим 2 декабря 2004г. приговором Химкинского городского суда Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда от 31 октября 2007г.) по ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003г., ст.30 ч.3, 228 ч.3 п.в УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996г., ст. 30 ч.3, 228 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996г. на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

исключить из осуждения Назирова М.Г. и Арутюняна М.Л. по преступлению от 6 апреля 2011г. квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия;

исключить из осуждения Назирова М.Г., Каландарзода Х.Х., Гадоева Б.М., Аббосова Д.А., Субонкулова М.Ю. по преступлению от 3 июля 2011г. квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия;

исключить из осуждения Назирова М.Г. по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч.1 УК РФ незаконное хранение взрывных устройств;

исключить из осуждения Гадоева Б.М. по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч.1 УК РФ незаконное хранение боеприпасов и незаконное хранение и ношение одного патрона, не пригодного к стрельбе;

исключить из осуждения Аббосова Д.А. по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч.1 УК РФ незаконное хранение боеприпасов;

исключить из осуждения Субонкулова М.Ю. по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч.1 УК РФ незаконное хранение боеприпасов и незаконное хранение и ношение одного патрона, не пригодного к стрельбе;

в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитников Магомедова К.Г., Митюнина Ю.А., Гореловой К.Е., Трегуб О.А., осужденных Каландарзода Х.Х., Гадоева Б.М., Аббосова Д.С., Арутюняна М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: