Кассационное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 22-1114/13 (ключевые темы: банковские операции - состояние здоровья - уголовный закон - изменение приговора - степень общественной опасности)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 22-1114/13

Судья Куприянова С.Н. Дело N 22-1114/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Шестакове

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Назаровой Н.В. и Дегтярева Е.М. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым

Таганская, ранее не судимая,

осуждена по п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Таганская взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ей исчислен с 30 ноября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвокатов Назаровой Н.В. и Дегтярева Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Таганская признана виновной в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании Таганская виновной себя признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Назарова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания; полагает, что назначенное Таганской наказание, не соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам совершения преступления; судом формально были учтены данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства; ссылается на медицинские документы, находящиеся в материалах дела и подтверждающие наличие у Таганской хронических заболеваний, которые препятствуют ее нахождению в местах лишения свободы; отмечает, что действиями осужденной имущественный вред не причинен, потерпевших по делу не имеется, совершенное Таганской преступление является экономическим. Просит приговор суда изменить, назначить Таганской наказание, не связанное с лишением свободы, и снизить размер штрафа.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дегтярев Е.М. также не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку действия Таганской неверно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ, ссылается на несправедливость приговора, полагает, что при назначении Таганской наказания, суд неверно применил нормы уголовного закона и назначил чрезмерно строгое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденной; указывает, что суд не в полном объеме учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно возраст осужденной, то, что Таганская впервые совершила преступление, наличие у нее на иждивении престарелого отца, которому необходим уход и поддержка, мужа, который имеет ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья самой осужденной, которая также имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, назначить Таганской наказание, не связанное с лишением свободы.

На кассационные жалобы государственным обвинителем Каретниковой Е.И. поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Таганской обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть в осуществлении ею банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, является правильной

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Таганской обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката Дегтярева Е.М. о неправильной квалификации действий Таганской рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о суровости назначенного Таганской наказания, несостоятельны.

Наказание осужденной Таганской судом назначено с учетом требований уголовного закона, данных о ее личности, в том числе состояния здоровья, исследованных в судебном заседании, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, и является справедливым.

Оснований для изменения приговора и назначения Таганской наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года в отношении Таганской оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: