Кассационное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 22-1115/13 (ключевые темы: кража - умысел - явка с повинной - сотрудник полиции - постановление о назначении экспертизы)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 22-1115/13

Судья Чечко Л.Н. дело N 22-1115/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мирончук И.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым

Вартик, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 03 марта 2012 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденного Вартик и адвоката Мирончук И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вартик признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено 03 марта 2012 года в гор. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вартик свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Мирончук И.Н. считает приговор незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает на неправильное применение уголовного закона, и полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы, подробно анализируя обстоятельства уголовного дела и показания участников процесса, считает, что в судебном заседании не доказан умысел осужденного на совершение хищения автомашины потерпевшего, вследствие чего юридическая оценка действий Вартика судом дана не верно. Полагает, что явка с повинной и объяснения Вартика не могут являться доказательствами вины осужденного, поскольку указанные документы были написаны Вартиком в отсутствии адвоката, ему не разъяснялось его правовое положение и положения ст. 51 Конституции РФ. Помимо этого, автор жалобы считает, что результаты судебно-биологической, дактилоскопической и судебной инженерно-технической экспертиз не являются допустимыми доказательствами в связи с нарушением прав осужденного на защиту, поскольку с постановлением о назначении экспертиз Вартик был ознакомлен одновременно с заключениями указанных экспертиз. Также защитник полагает, что несанкционированное участие свидетеля Щ. в производстве судебной инженерно-технической экспертизы является незаконным и влечет за собой незаконность заключения данной экспертизы, обращая также внимание на то, что Щ. был допрошен следователем в качестве специалиста до момента окончания проведения экспертизы. Указывает на то, что квалификация действия подсудимого является неверной, поскольку умыслом и мотивом совершения преступления у Вартика являлась не кража автомобиля, а его угон. Указывает на неустановление следственными органами стоимости автомобиля потерпевшего на момент совершения преступления. Полагая, что доказательств факта хищения чужого имущества с целью дальнейшей реализации этого имущества, в судебном заседании добыто не было, защитник просит переквалифицировать действия Вартика с ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по фактически отбытому сроку.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Вартика в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего П., согласно которым им для проведения оперативного эксперимента сотрудникам полиции был предоставлен автомобиль "***", стоимостью *** рублей. Данная автомашина была осмотрена, после чего он припарковал на ул. ***, д.*** и, включив сигнализацию, ушел. 03 марта 2012 года он узнал о задержании Вартика;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. и Б., согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", они вели скрытое наблюдение за автомобилем "***", предоставленным им П. для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. В ходе наблюдения они увидели, как рядом с указанным автомобилем остановилась автомашина "***", г.н. ***, из нее вышел неизвестный им Варктик, который, имея при себе сумку, отключил сигнализацию автомашины П. и проник в нее, после чего ими было принято решение о задержании Вартика, однако тот вышел из автомашины потерпевшего и пересел в свой автомобиль, после чего был задержан автопатрулем ОМВД по району ***;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции С., М. и С. по обстоятельствам задержания Вартика;

- показаниями свидетеля Самойлова, согласно которым при досмотре Вартика и его машины, были изъяты: два сканера, две пластиковых дубинки, болванка от ключа машины "***", а также инструменты, сверла, гаечные ключи;

- показаниями свидетеля Щ., давшего пояснения по обстоятельствам проведения экспертизы предметов, изъятых у Вартика;

- актом оперативного эксперимента, из которого следует, что в результате оперативного эксперимента был установлен Вартик, который покушался на кражу автомашины "***", г.н. ***;

- договором купли-продажи автомобиля "***", согласно которому стоимость автомобиля, принадлежащего П., составляет *** рублей;

- протоколом осмотра автомобиля "***", г.н. ***, из которой были изъяты следы пальцев рук, окурок от сигареты, фрагменты волос и бумажные салфетки;

- заключением судебно-биологической экспертизы, из которой следует, что на изъятом окурке обнаружена слюна Вартика, а на салфетках его пот;

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой следы пальцев рук, обнаруженные в машине потерпевшего, принадлежат Вартику;

- протоколом личного досмотра Вартика, у которого изъят прибор черного цвета;

- протоколом осмотра автомашины "***", г.н.з. *** рус, из которой изъяты инструменты и специальные технические средства;

- заключением судебной инженерно-технической экспертизы, из выводов которой следует, что оборудование, изъятое у Вартика может использоваться для проведения слесарных работ по осуществлению монтажа и демонтажа разъемных соединений, а также для рассверливания отверстий; производства программирования иммобилайзеров автомобилей различных марок, в том числе и "***"; блокировки устройства сотовой связи, в том числе системы охранной сигнализации; осуществления радиосвязи и другое;

- протоколом осмотра инструментов и предметов, изъятых у Вартика;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Вартик добровольно сообщил об умысле на кражу автомашины "***" с помощью специального оборудования и, указав способ проникновения в указанную автомашину, пояснил, что хотел продать автомобиль на запчасти;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Вартика, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение кражи автомобиля потерпевшего судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылка в жалобе на неправильную квалификацию действий осужденного судебная коллегия признает необоснованной, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката о том, что действия Вартика подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, судебная коллегия считает, что в судебном заседании достоверно, на основании исследованных по делу доказательств, справедливо признанных судом допустимыми и относимыми, установлено, что умысел осужденного был направлен на хищение автомобиля потерпевшего, однако он свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Вартика квалифицирующего признака - покушение на кражу в крупном размере, поскольку как следует из материалов дела, стоимость автомобиля "***" составляет *** рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего П., которым оснований не доверять у судебной коллеги не имеется, и указанная сумма, в силу действующего закона, является крупным ущербом.

Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной и объяснений к нему, поскольку данный протокол оформлен в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ. Судом данная явка с повинной была проверена в судебном заседании и обоснованно признана допустимым доказательством, а также обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством заключение судебной инженерно-технической экспертизы, поскольку указанное заключение было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, при этом Щ., вопреки доводам жалобы защитника, в производстве экспертизы участие не принимал, а контролировал ее проведение, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Суд оценил показания свидетелей Щ. и К., касающиеся даты допроса свидетеля Щ., и признал показания последнего допустимым доказательством, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что адвокат и осужденный не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, что нарушило их права при назначении и производстве экспертиз, а следовательно заключения экспертов получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку адвокат и осужденный были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, однако каких-либо ходатайств с их стороны о несогласии с заключениями экспертов, либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Одновременное ознакомление с постановлением о назначении экспертиз и заключениями экспертов не ставит под сомнение законность и обоснованность заключений и не может свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении преступления или о нарушении его прав.

Нарушений прав осужденного в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, не допущено.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Вартиком, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, при этом пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Вартику наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года в отношении Вартика оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: