Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-1163/13 (ключевые темы: обвиняемый - предварительное расследование - обвинительное заключение - устранение препятствий - обвинение)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-1163/13

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Звягина Л.А. Дело N 22-1163/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А., Откина М.К.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Барановой Е.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Ульяницкого Д.А., ** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 315 УК РФ,

возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Ульяницкого оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора Фроловой Е.А., представителя потерпевшей стороны Прониной М.А., поддержавших доводы кассационного представления, выступления обвиняемого Ульяницкого Д.А. и адвоката Михайловой М.Л., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Ульяницкий обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 эпизода), а также в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда, а равно в воспрепятствованию их исполнению.

Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 11 декабря 2012 года в связи с выявленными нарушениями уголовное дело возвращено Генеральному прокурору РФ. Судом указано, что в ходе предварительного расследования грубо нарушены права обвиняемого Ульяницкого на защиту, в частности, после предъявления обвинения в окончательной редакции Ульяницкий не был допрошен по всем эпизодам предъявленного обвинения, при том, что в обвинительном заключении содержаться ссылки на показания обвиняемого. Кроме того, по второму эпизоду предъявленного Ульяницкому обвинения (в части перехода права собственности в результате проведенной дополнительной эмиссии) по ст. 159 ч. 4 УК РФ в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого не содержится сведений о конкретном ущербе, причиненном каждому из шести потерпевших в результате противоправных действий.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баранова выражает свое не согласие с постановлением суда, при этом отмечает, что в процессе предварительного расследования Ульяницкому неоднократно предъявлялось обвинение по ст.ст. 315, 159 ч. 4 (2 эпизода) и 160 ч. 4 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения. С учетом того, что объем предъявленного обвинения не увеличился, обвиняемый имел право и возможность давать показания и приводить доводы в свою защиту, выводы суда о существенном нарушении прав обвиняемого на защиту, выразившееся в отсутствии допроса после предъявления обвинения в окончательной редакции, по мнению автора представления, являются необоснованными. Полагает, возможным признать законным вывод следствия о причинении потерпевшим материального ущерба на сумму не менее 14 955 575 рублей 70 копеек в размере остаточной балансовой стоимости нежилого помещения. С учетом того, что по указанному эпизоду обвинения потерпевшими признаны лица, имевшие в своей совокупности контрольный пакет акций ОАО "Универмаг "Москва" автор представления считает, что оснований для выделения размера причиненного ущерба каждому потерпевшему не имеется. По результатам рассмотрения представления государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Кроме того, уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае невручения копии обвинительного заключения обвиняемому, при необходимости составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, при наличии оснований для соединения уголовных дел, а также в случае не разъяснения обвиняемому при ознакомлении с материалами дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Как следует из материалов дела Ульяницкому в соответствии с требованиями Главы 23 УПК РФ предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 159 ч. 4 (2 эпизода) и 315 УК РФ, обвиняемому была предоставлена возможность дать показания по существу предъявленного обвинения. Ранее в ходе предварительного расследования Ульяницкий неоднократно был допрошен в качестве обвиняемого, при этом объем предъявленного обвинения не изменялся. Допросы обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания обвиняемого, который своей вины ни по одному эпизоду не признал, приведены следователем в обвинительном заключении по делу. При этом суд вправе самостоятельно в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ в полном объеме допросить подсудимого в ходе судебного следствия.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по второму эпизоду предъявленного обвинения ст. 159 ч. 4 УК РФ (в части перехода права собственности в результате проведенной дополнительной эмиссии) подробно изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства совершения преступления, место и время совершения преступления, способ, мотивы, в том числе и сумма причиненного преступными действиями ущерба, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопросы установления окончательной суммы причиненного ущерба подлежат рассмотрению в ходе судебного следствия, с учетом доказательств полученных, как на этапе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства. В связи с чем доводы кассационного представления в части возможности признать материальный ущерб по данному эпизоду в сумме 14 955 575 рублей 70 копеек судебная коллегия считает необоснованными.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что допущенные нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения, и не основаны на положениях действующего законодательства.

Учитывая, что требования ст. 237 УПК РФ не предусматривают расширительного толкования оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия считает необходимым кассационное представление удовлетворить частично, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении Ульяницкого Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 315 УК РФ возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело в отношении Ульяницкого Д.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи